Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #48919412

Справа №313/629/15-к

Пров.№1-кп/313/50/2015


Веселівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Колегія суддів Веселівського районного суду Запорізької області у складі: головуючого судді Потапової О.М.,

суддів: Кравцова С.О. та Нагорного А.О.,

при секретарі Нагорних С.О.,

за участю: прокурора Канаєва Ю.Ю.,

потерпілого: ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

захисника обвинуваченої - адвоката Бурнашова В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду в смт. Веселе

матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, громадянки України, яка проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, не працює, має базову загальну середню освіту, не заміжня, раніше судима:

1) 23.04.2003 р. Веселівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, із застосуванням ст. 70 КК України остаточно до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та покладанням обов'язків, передбачених п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України;

2) 13.07.2004 р. Веселівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України остаточно до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. Звільнена 05.02.2007 року від відбування покарання умовно-достроково, невідбута частина покарання - 1 рік 8 місяців;

3) 07.02.2011 р. Веселівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, із застосуванням ст. 70 КК України остаточно до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та покладанням обов'язків, передбачених п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України;

11.02.2013 року ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області звільнена від відбування покарання з випробуванням у зв'язку з закінченням іспитового строку;

4) 25.07.2014 р. Веселівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, із застосуванням ст. 70 КК України остаточно до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покладанням обов'язків, передбачених п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України. Перебуває на обліку в Веселівському підрозділі Якимівського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області з 09.09.2014 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_2 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, за таких обставин.

Так, 14.03.2015, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, після спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись у приміщенні спальної кімнати житлового будинку АДРЕСА_2 - за місцем мешкання ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи прямий умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, із ревнощів,

використовуючи ніж, який ОСОБА_2 відшукала у приміщенні вказаної кімнати, нанесла ОСОБА_4 не менше 21 удару вказаним ножем у праву бокову поверхню шиї, обличчя і правої кисті, спричинивши ОСОБА_4, згідно висновку судово-медичної експертизи № 147 від 14.04.2015, тілесні ушкодження у вигляді: ран (8) правої бокової поверхні шиї з ушкодженнями по ходу ранових каналів правої загальної сонної артерії та правої внутрішньої яремної вени, що ускладнилися гострою крововтратою, що кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя, а також множинні (4) сліпі колото - різані рани правої бокової поверхні шиї, правої половини обличчя (4) і тильної поверхні правої кисті (5), без пошкодження великих магістральних судин і внутрішніх органів, які кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, які не перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті, крім цього синці голови, шиї і правого передпліччя, які кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, які не перебувають у прямому причинному зв'язку з настання смерті. В результаті спричинення тілесних ушкоджень, у вигляді ран (8) правої бокової поверхні шиї з ушкодженнями по ходу ранових каналів правої загальної сонної артерії та правої внутрішньої яремної вени, що ускладнилися гострою крововтратою, настала смерть потерпілої ОСОБА_4 на місці події, тим самим ОСОБА_2 умисно вбила ОСОБА_4

Крім цього, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 14.03.2015 приблизно о 02 годині 20 хвилин, після вчинення умисного вбивства ОСОБА_4, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, заходячись у приміщенні спальної кімнати житлового будинку АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу, таємно викрала з тіла ОСОБА_4, а саме: з вух - пару золотих сережок, вагою 3, 17 г, вартістю 2649, 58 грн.; з вказівного пальця лівої руки - золоту каблучку з оправою глухого типу, вагою 1,79 г, вартістю 748,07 грн.; з безіменного пальця лівої руки - золоту каблучку з оправою крапанового типу, вагою 1,54 г, вартістю 804,49 грн., чим спричинила матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_1 на загальну суму 4202,14 грн.

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за:

- ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині;

- ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області від 16.03.2015 р. ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто з 16.03.2015 р. по 16.05.2015 р.

12.05.2015 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області застосований щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжений на 30 діб, а саме, до 15 червня 2015 року включно.

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 15.06.2015 року застосований щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжений на 60 днів, а саме, з 15 червня 2015 року до 13 серпня 2015 року включно.

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 06.07.2015 року застосований щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжений на 60 днів, а саме, з 06 липня 2015 року до 03 вересня 2015 р.

Згідно зі ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання

доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_2 заявила клопотання про зміну обраного стосовно неї під час досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що прокурор не довів існування ризиків, зазначених у статті 177 КПК України.

В свою чергу під час судового розгляду прокурор, заперечуючи проти задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_2, заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_2, обраного стосовно останньої під час досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та встановлених ухвалою слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області від 16.03.2015 р. на даний момент не зменшилися, зокрема, вказується на те, що обвинувачена ОСОБА_2 буде незаконно впливати на потерпілого і свідків та переховуватися від суду, намагатися знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (не встановлене місце знаходження знаряддя кримінального правопорушення).

Заслухавши думку прокурора та потерпілого ОСОБА_1, які заперечували проти задоволення заявленого клопотання обвинуваченої ОСОБА_2, та підтримали клопотання прокурора, думку обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника, які підтримали клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 та заперечували проти клопотання прокурора, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 та про задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_2, обраного стосовно останньої під час досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченої ОСОБА_2 під вартою. Під час розгляду клопотань про застосування обвинуваченій ОСОБА_2 існуючого запобіжного заходу та про продовження строків його застосування та зазначені відповідно до вимог п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 196 КПК України в ухвалі слідчого судді та підтверджені в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду зазначених клопотань ризикам, які не зменшились на момент судового розгляду, зокрема те, що обвинувачена може незаконно впливати на потерпілого і свідків та переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (не встановлене місце знаходження знаряддя кримінального правопорушення).

ОСОБА_2 обвинувачується, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років, у стані алкогольного сп'яніння та в період іспитового строку. Також є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2 з огляду на її моральні якості може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), ОСОБА_2 раніше судима, не має постійного місця проживання та реєстрації, ніде не працює та не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв'язків, не заміжня, має двох неповнолітніх дітей щодо яких позбавлена батьківських прав, як особа характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя.

Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_2 свою винуватість у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта визнала частково, зокрема, не визнала свою винуватість у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

крім того, користуючись передбаченими законом процесуальними правами обвинуваченого від дачі показань з приводу обвинувачення відмовилася. На час розгляду заявлених клопотань судове провадження не завершене, не всі свідки обвинувачення допитані, не досліджені речові докази.

За таких обставин, жоден із більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, на переконання колегії суддів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування відносно обвинуваченої обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_2 під вартою на строк 60 днів, тобто з 02 вересня 2015 року до 31 жовтня 2015 р. включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, положеннями глави 18 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Запобіжний захід, обраний обвинуваченій ОСОБА_2 під час досудового розслідування у виді тримання під вартою, продовжити на строк 60 днів, тобто з 02 вересня 2015 року до 31 жовтня 2015 р. включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Потапова

Судді: С.О. Кравцов

А.О. Нагорний















































02.09.2015


Справа № 313/629/15-к

Провадження 1-кп/313/50/2015



  • Номер: 11-п/778/218/15
  • Опис: Кримінальне провадження у відношенні Бурлак Інни Сергіївни, за ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 313/629/15-к
  • Суд: Апеляційний суд Запорізької області
  • Суддя: Потапова О.М.
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.05.2015
  • Дата етапу: 12.05.2015
  • Номер: 11-кп/807/402/19
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 313/629/15-к
  • Суд: Запорізький апеляційний суд
  • Суддя: Потапова О.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.10.2018
  • Дата етапу: 02.04.2019
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація