Єдиний унікальний номер 235/5390/15-ц Номер провадження 22-ц/775/682/2015

Головуючий в 1 інстанції:Корнєєва І.В.,

Категорія 24 Доповідач: Груіцька Л.О.,

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23вересня 2015 року м.Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Груіцької Л.О.,

суддів: Космачевської Т.В., Никифоряка Л.П.

при секретарі: Макотченко А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську Донецької області апеляційну скаргу товариства с обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» на ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2015 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу по справі за заявою товариства с обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2015 року відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

З вказаною ухвалою не погодилось товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Доводами апеляційної скарги наведено, що суд першої інстанції постановив ухвалу про відмову у видачі судового наказу, з причин, що є необґрунтованими, незаконними та такими, що порушують цивільні права та інтереси Заявника, а саме суд послався на пропуск Заявником строку позовної давності.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» згідно довіреності Стрілець Ф.М. надав суду клопотання перенести розгляд справи у зв'язку з « його відсутністю».

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у тому числі у разі першої неявки сторони в судове засідання, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки , які судом визнані поважними.

Відповідно до ст..303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом 15 днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апелянт у своєму клопотанні не навів поважності причини неявки до суду й справу за можливе розглянути у відсутність апелянта.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Зі змісту заяви та матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за спожиті комунальні послуги.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу по справі за заявою товариства с обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції, виходив з того, що із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що вимоги про стягнення заборгованості пред'явлені з пропуском строку позовної давності, до заяви не додано доказів визнання боржником суми боргу, а отже, вбачається спір про право.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її відхилення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 постанови N 14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

За таких обставин, ухвала судді відповідає вимогам процесуального права і тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства с обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» - відхилити.

Ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді :