КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
25.09.06 р. № 15/63-16/41
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Агрикова О.В.
Судді
Мостова Г. І.
Поліщук В.Ю.
при секретарі судового засідання - Рустам’ян Е.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Дубовик В.А., дов.№16/40-06 від 20.06.2006р., представник
від відповідача: не зЧявився;
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Зінківська сільгосптехніка»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.07.2006року.
у справі №15/63-16/41 (суддя Тимощенко О.М.)
за позовом заступника прокурора Полтавської області, м. Полтава;
в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії «Украгролізинг», м. Київ та її відособленого структурного підрозділу Полтавської філії національної акціонерної компанії «Украгролізинг», м. Полтава
до відкритого акціонерного товариства «Зінківська сільгосптехніка», м. Зіньків
про стягнення 235 860,30 грн.
в с т а н о в и в :
Заступник прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»та її відособленого структурного підрозділу Полтавської філії Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»(далі по тексту-позивач) звернувся до господарського суду Полтавської області із позовною заявою до відкритого акціонерного товариства «Зінківська сільгосптехніка»(далі по тексту-відповідач)про стягнення 235 860,30грн.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.05.2004р., залишеним без змін Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2004р., позов задоволено. З Відкритого акціонерного товариства «Зінківська сільгосптехніка»на користь Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» в особі Полтавської філії стягнуто за договором №152/л про умови лізингу сільськогосподарської техніки, її поставки, повернення коштів за надану в лізинг сільськогосподарську техніку та здійснення інших платежів за техніку від 05.03.1999р. 219 386,83 грн. заборгованості по лізинговим платежам та 16 473,47 грн. пені.
Відкрите акціонерне товариство «Зінківська сільгосптехніка»звернулося до господарського суду Полтавської області із заявою про перегляд рішення місцевого господарського суду від 21.05.2004р. по справі № 15/63-16/41 за нововиявленими обставинами. В обґрунтування зазначеної заяви ВАТ «Зінківська сільгосптехніка»посилається на рішення господарського суду Полтавської області від 23.08.-28.08.2005р. у справі №5/20-14/455, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.03.2006р., яким визнано недійсним договір №152/л від 05.03.1999р. про умови лізингу сільськогосподарської техніки, її поставки, повернення коштів за надану в лізинг сільськогосподарську техніку та здійснення інших платежів за техніку (далі по тексту - договір №152/л від 05.03.1999р.) та визнано частково недійсним з моменту укладення договір №2 від 15.05.2001р.
Ухвалою від 05.07.2006р. господарським судом Полтавської області було відмовлено в задоволенні заяви ВАТ «Зінківська сільгосптехніка»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 21.05.2004р. та рішення від 21.05.2004р. залишено без змін. Дана ухвала мотивована тим, що оскільки обставини, на які посилається заявник в своїй заяві, виникли вже після прийняття рішення від 21.05.2004р. та пов’язані із скасуванням судового акту, яке не було покладено в основу рішення від 21.05.2004р. по справі №15/63-16/41, то такі обставини не можуть бути визнані судом як нововиявлені.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.07.2006р. скасувати повністю, а також скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 21.05.2004р та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову позивача, мотивуючи свої вимоги наступним: суд першої інстанції своє рішення обґрунтував тим, що між ВАТ «Зінківська сільгосптехніка»та Полтавською господарською асоціацією «Облагропроммеханізація»по договору від 05.03.1999р. №152/л була укладена угода відповідно до якої з 01.01.2001р. здійснена заміна лізингодавця по первісному договору, права та обов’язки по договору перейшли до позивача по справі , але при цьому суд не зазначав, яка саме це була угода, від якого числа та за яким номером і в матеріалах справи вона була відсутня.
Крім того, рішенням господарського суду Полтавської області від 23.08-28.08.2005р. по справі №14/455-5/20, за позовом прокурора Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»м. Київ в особі Полтавської філії НАК «Украгролізинг», м. Полтава до ВАТ «Зінківська сільгосптехніка», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Полтавської господарської асоціації «Облагропроммеханізація», про стягнення 417 980,95 грн. та розірвання договору від 05.03.1999р. №152/л про умови лізингу сільськогосподарської техніки її поставки, повернення коштів за надану в лізинг сільськогосподарську техніку та здійснення інших платежів, господарський суд Полтавської області вирішив визнати даний договір недійсним та частково визнати недійсним договір №2 від 15.05.2001р., в частині передачі права власності на комбайн «Марал-125»та уступки права вимоги по договору від 05.03.1999р №152/л Полтавською господарською асоціацією «Облагропроммеханізація»Полтавській філії НАК «Украгролізинг», з моменту його укладення.
Скаржник вважає, що в ході розгляду справи №14/455-5/20 було виявлено обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи №15/63-16/41, тому вони звернулися до господарського суду Полтавської області із заявою про перегляд рішення суду першої інстанції від 21.05.2004р. у зв’язку із нововиявленими обставинами. Свої доводи відповідач обґрунтовує тим, що предметом спору у обох справах був один і той же договір від 05.03.1999р №152/л.
Скаржник не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності нововиявлених обставин, посилаючись на ст.112 ГПК України в якій зазначається, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами, які мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Нововиявленими обставинами, на думку скаржника, є встановлені фактичні дані щодо невідповідності вимогам закону договору №152/л від 05.03.1999р. та частково договору №2 від 15.05.2001р, а саме істотність нововиявлених обставин полягає в тому, що договір №152/л від 05.03.1999р, про визнання його недійсним не тягне у сторін виникнення прав та зобов’язань, а все отримане за таким договором підлягає поверненню, в свою чергу визнання недійсним договору №2 від 15.05.2001р. в частині передачі права власності на комбайн «Марал-125»та уступки права вимоги по договору №152/л від 05.03.1999р., виключає можливість звернення до господарського суду з позовом як прокуратури в інтересах держави так і самого позивача, щодо стягнення зі скаржника відповідних сум за зобов’язаннями по договору 05.03.1999р. №152/л.
На адресу Київського міжобласного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Зінківська сільгосптехніка»в якому позивач просить суд відмовити ВАТ „Зінківська Сільгосптехніка” в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.07.2006р. по справі №15/63-16/41 залишити без змін, мотивуючи свої вимоги наступним.
В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 21.05.2004р. по справі №15/63-16/41 підставою перегляду зазначено рішення господарського суду Полтавської області від 23.08.-28.08.2005р. по справі №14/455-5/20. Позивач вважає, що дане рішення не є нововиявленою обставиною, оскільки воно не є матеріально-правовим фактом. А до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін. В свою чергу факти встановлені даним рішенням не можуть бути нововиявленими обставинами, оскільки рішення від 23.08.-28.08.2004р. по справі №14/455-5/20 не було покладене в основу рішення від 21.05.2004р. по справі№15/63-16/41, воно на сьогоднішній день не набрало законної сили та не є рішенням з цивільної справи чи вироком суду.
Ухвалою від 07.08.2006р. Київським міжобласним апеляційним господарським судом апеляційну скаргу ВАТ «Зінківська сільгосптехніка»прийнято до провадження та призначено розгляд справи у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді –Мостова Г.І., Поліщук В.Ю.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги з мотивів викладених у матеріалах справи та відзиві. Прокурор та відповідач своїх представників в судове засідання не направили, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши, на підставі фактичних обставин справи, застосування судом норм матеріального та процесуального права, при прийнятті оскарженої ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Погоджуючись з висновками суду першої інстанції колегія суддів вважає, що заява ВАТ «Зінківська сільгосптехніка»про перегляд за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає із інших підстав.
Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
За змістом зазначеної норми, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони: існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику; є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов’язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта; виявлені після набрання чинності судовим актом.
При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Не можуть вважатися ново виявленими ті обставини, які мали бути відомі заявникові на час прийняття рішення господарським судом.
Предметом оцінки, як нововиявленої обставини, є рішення господарського суду Полтавської області від 23.08-28.08.2005р. у справі № 14/455-5/20, яким визнано недійсним договір №152/л від 05.03.1999р., який у свою чергу, став підставою для задоволення заявлених позовних вимог у даній справі № 15/63-16/41.
Колегія суддів вважає, що факт визнання договору №152/л від 05.03.1999р. не можливо визнати нововиявленою обставиною оскільки, по-перше, відповідність договору №152/л від 05.03.1999р. нормам діючого законодавства досліджувалось судом першої інстанції під час розгляду справи №15/63-16/41, що вбачається із мотивувальної частини рішення господарського суду Полтавської області від 21.05.2004р.(а. с. 49, т.2). По-друге, істотність значення вказаного судового рішення, на думку заявника, полягає в тому, що рішенням по справі № 15/63-16/41 на відповідача було покладено відповідальність за невиконання зобов’язань по сплаті лізингових платежів, тоді як недійсний договір не породжує ніяких зобов’язань. Утім, недійсний договір не породжує ніяких зобов’язань лише при умові визнання його недійсним з моменту укладання.
Відповідно до ст. 59 ЦК УРСР, що діяв на момент укладення договору №152/л від 05.03.1999р. (ст.236 ЦК України), угода, визнана недійсною, вважається недійсною з моменту її укладення. Проте, якщо з самого змісту угоди випливає, що вона може бути припинена лише на майбутнє, дія угоди визнається недійсною і припиняється на майбутнє.
Визнання недійсним договору на майбутнє застосовується до договорів оренди, різновидом якого є договір лізингу. У разі, якщо договір лізингу визнано недійсним на майбутнє, то його дія припиняється лише на майбутнє, що виключає підстави вважати дію договору лізингу припиненою з моменту його укладання. А від так, на момент розгляду справи №15/63-16/41 договір№152/л від 05.03.1999р. був дійсним та породжував певні права та обов’язки сторін, зокрема щодо сплати лізингових платежів.
Разом з тим, визнати викладені у заяві обставини істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов’язків сторін у даній справі колегією суддів не визнається можливим з огляду на те, що рішення господарського суду Полтавської області у справі №. 14/455-5/20 не містить ніяких вказівок стосовно того, з якого часу визнано недійсною дію договору№152/л від 05.03.1999р.: з моменту його укладання чи на майбутнє; не проведено вказаним рішенням і реституції між сторонами.
Як встановлено колегією суддів, додаткового рішення або роз’яснень до рішення господарського суду Полтавської області від 23.08-28.08.2005р. по справі №14/455-05/20, щодо моменту з якого визнається недійсним договір №152/л від 05.03.1999р., не приймалося. З огляду на вимоги закону колегія суддів, як і суд першої інстанцій, не мають права тлумачити судове рішення щодо договору лізингу №152/л від 05.03.1999р, оскільки визнання недійсним цього договору не було предметом спору у даній справі. Таке рішення ухвалено судом Полтавської області у справі №14/455-5/20 і тільки він згідно з ст.89 ГПК України має право роз’яснювати своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Визнання з моменту укладення частково недійсним договору №2 від 15.05.2001р. в частині передачі права власності на комбайн «Марал-125»та уступки права вимоги по договору №152/л від 05.03.1999р., колегія суддів теж не визнає як нововиявлену обставину, що має істотне значення по справі №15/63-16/41. Оскільки, визнання частково недійсним договору №2 від 15.05.2001р. не може вплинути на висновки суду по справі №15/63-16/41 щодо наявності певних прав та обов’язків сторін та право позивача на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором №152/л від05.03.1999р.
Матеріали справи свідчать, що Полтавська філія НАК «Украгролізинг»виступає у зобов’язаннях по договору №152/л від 05.03.1999р. як правонаступник Полтавської господарської асоціації «Облагропроммеханізація», що підтверджується листом ВАТ «Зінківська сільгосптехніка»(а. с. 21, т. 1); листом Полтавської філії НАК «Украгролізинг»(а. с. 22), що підписаний в тому числі і відповідачем та гарантійним листом відповідача від 11.06.2002р. (а. с.26), що дає їй права бути позивачем у справі №15/63-06/41.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обставини, на які посилається заявник, не можуть бути підставою для перегляду ухваленого у даній справі рішення суду від 21.05.2004р, а відтак відсутні і підстави для її зміни або скасування.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106, 112-114, ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Зінківська сільгосптехніка» на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.07.2006 року у справі № 15/63-16/41–залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.07.2006р. по справі №15/63-16/41 за позовом прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»та її відособленого структурного підрозділу Полтавської філії Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»до Відкритого акціонерного товариства «Зінківська сільгосптехніка»про стягнення 235 860,30грн.-залишити без змін.
3. Справу № 15/63-16/41 повернути до господарського суду Полтавської області.
Постанова набирає чинності з дня її прийняття.
Головуючий Агрикова О.В.
Судді
Мостова Г. І.
Поліщук В.Ю.