Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.06 Справа № 309/7-06
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Агрикової О.В. (доповідач по справі),
суддів: Мостової Г. І. суддів: Поліщука В.Ю.
.
при секретарі судового засідання: Рустам’ян Е.А.
за участю представників сторін:
від прокуратури: Атаєва Д.К. посв.№80 від 02.04.2002р., помічник прокурора
від позивача: Даниленко Н.М.-дов№206 від 12.05.2006р., представник;
Соколов В.В.-дов.№61 від 03.01.2006р., представник;
Самолова О.І.-дов№251 від 31.12.2004р., представник;
від відповідача: Мартинко В.І.-дов б/н від 18.07.2006р., представник;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Укрпромцинк” на постанову господарського суду Київської області від 26.06.2006року
у справі № 309/7-06 (суддя Бабенко К.А. )
за позовом Заступника прокурора Шевченківського району м.Києва в інтересах держави –Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго”, м.Київ;
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Укрпромцинк”, м.Біла Церква;
про стягнення 6 800грн.
В С Т А Н О В И В :
Заступник прокурора Шевченківського району м.Києва в інтересах держави –Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства „Національної енергетичної компанії „Укренерго”, м.Київ звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Укрпромцинк”, м.Біла Церква про стягнення 6 800грн.
Постановою господарського суду Київської області від 26.06.2006року позов задоволено повністю.
Постанову місцевого господарського суду мотивовано тим, що 09.06.2005р. Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Київській області проведено обстеження ТОВ „Науково-виробниче підприємство „Укрпромцинк”, в ході якого виявлено порушення нормативно-технічних актів, в зв’язку з чим складено відповідний акт обстеження №Б-283.
28.12.2005р. Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Київській області проведено повторну перевірку, в результаті якої встановлено невиконання припису №Б-283 від 19.07.2005р, про що складено відповідний акт перевірки №198.
За невиконання зазначеного припису №Б-283 від 19.07.2005р. Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Київській області 26.01.2006р. прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику №10, відповідно до якого на відповідача накладено штраф у розмірі 400 неоподаткованих мінімумів, що становить 6 800грн. Як, зазначає позивач, зазначену постанову відповідач не оскаржив, але накладений штраф на момент розгляду справи в суді не сплатив.
Відповідно до п.10 „Положення про порядок накладення на суб’єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1312 від 21.07.1999р., суб’єкт господарської діяльності повинен сплатити штраф протягом 30 днів з дня винесення постанови про його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку. Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовна заява має бути задоволена повністю.
Не погоджуючись із вказаною постановою, товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Укрпромцинк” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Київської області від 26.06.2006р та направити справу на новий розгляд. Доводи апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому підлягає скасуванню та направленню на новий розгляд. Зокрема, скаржник вказує на порушення його права на участь у розгляді даної справи у судовому засіданні, у дослідженні доказів, заявленні клопотань тощо. Оскільки, оскаржувана постанова була прийнята у його відсутність та без врахування його думки, хоча відсутнім відповідач у судовому засіданні 26.06.2006р. був з поважних причин, про що була направлена відповідна телеграма на адресу господарського суду першої інстанції.
Крім того, скаржник вважає неналежним представництво прокурора в інтересах „Національної енергетичної компанії „Укренерго”, оскільки існує не скасована ухвала Київського обласного господарського суду про відмову в прийнятті адміністративного позову по даній справі за участю даних осіб в якій вказано, що Національна енергетична компанія „Укренерго” має самостійно представляти свої інтереси.
Також, судом першої інстанції не було враховано, те що при підписанні припису від 28.12.2005р., так і під час засідання адміністративної комісії від 26.01.2006р. відповідачем були надані обґрунтовані заперечення, які свідчать по-перше про виконання умов припису –№ Б-283 від 19.07.206р., а по-друге, про відсутність будь-яких винних дій з боку відповідача. Під час судового засідання 26.01.2006р. було встановлено, що саме по вині Державної енергетичної інспекції, внаслідок того, що було відмовлено подати напругу, окремі пункти припису не були виконані.
Таким чином, відповідач вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому підлягає скасуванню та направленню на новий розгляд.
До апеляційного господарського суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу від представника ВП „Дердженергонагляд у центральному регіоні”, в якому він просить суд залишити апеляційну скаргу про скасування постанови господарського суду Київської області від 26.06.2006р. у справі №309/7-06 без розгляду. Оскільки, на його думку, скаржник звернувся до апеляційного господарського суду безпідставно, так як відповідач пропустив строк на апеляційне оскарження не маючи поважних на те причин.
Представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги. Представники позивача та прокурор заперечують проти задоволення апеляційної скарги з мотивів, викладених у запереченні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судовою колегією апеляційного суду встановлено наступне.
Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Київській області в ході перевірки ТОВ „Науково-виробничого підприємства „Укрпромцинк” від 09.06.2005р. виявила порушення нормативно-технічних документів, а саме Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів та Правил улаштування електроустановок. Це підтверджується актами обстеження за №Б-283 від 09.06.2005р. (а. с. 5-6) та приписом №Б-283 від 19.07.2005р. про усунення виявлених порушень у строк до 31.08.2005р.(а.с.7-8)
Згідно ч. 4 ст. 9 Закону України „Про електроенергетику”, Інспекція здійснює нагляд за електричними та тепловикористовуючими установками та тепловими мережами споживачів.
Відповідно до ч.5 Закону державні інспектори з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії мають право виносити споживачам та суб’єктам електроенергетики обов’язкові для виконання приписи про усунення порушень нормативно-правових актів.
28.12.2005р. проведено повторну перевірку, про що було складено акт №198(а.с.9) від 28.12.2005р., в результаті якої встановлено невиконання припису №Б-283
Частиною 5 ст.9 Закону встановлено, що державні інспектори з енергетичного нагляду за режимами споживання енергетичної та теплової енергії мають право застосовувати в установленому законодавством України порядку санкцій до суб’єкта господарської діяльності за порушення нормативно-правових актів.
Державна інспекція з електричного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Київській області за ухилення від виконання вище вказаного припису Постановою від 26.01.2006р. № 10 (а. с.12-13) наклала на відповідача штраф у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800грн.
Як зазначає позивач і це підтверджується матеріалами справи вище вказану постанову відповідач не оскаржив, а накладений штраф до Держбюджету України не перерахував, чим порушив п.10 „Положення про порядок накладення на суб’єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику”, відповідно до якого суб’єкт господарської діяльності повинен сплатити штраф протягом 30 днів з дня винесення постанови про його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується в судовому порядку.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши, на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України „Про електроенергетику” державна політика в електроенергетиці базується на принципах створення умов безпечної експлуатації об’єктів електроенергетики та забезпечення відповідальності енергопостачальників та споживачів.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 вище вказаного закону державний нагляд в електроенергетиці здійснюють Державна інспекція з експлуатації електричних станцій і мереж та Державна інспекція енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії.
Як передбачено ч. 4 ст. 26 Закону споживач енергії несе відповідальність за порушення виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно з законодавством України.
Згідно ч.3 ст. 27 Закону суб’єкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Національної комісії регулювання електроенергетики України, Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж, Державної інспекції з електричного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії т порушення умов –штраф у розмірі до п’яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Як свідчать матеріали справи, постанова від 26.01.2006р. № 10 про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику позивачем не оскаржувалася, належних доказів її оскарження апеляційному суду не надано.
Заперечення відповідача колегією суддів не враховуються, оскільки відповідачем не надано належних доказів надсилання до Білоцерківського відділення державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Київській області заперечення до акту обстеження № Б-677 від 28.12.2005р. та акту перевірки № 198 від 28.12.2005р.
Доводи скаржника, про позбавлення його передбачених чинним законодавством прав, шляхом прийняття оскаржуваної постанови за його відсутності, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки у судовій повістці про виклик повноважного представника відповідача (а. с. 27) було вказано, зокрема, час проведення судового засідання –11год 45хв. Заява представником відповідача Родич С.В. про перенесення розгляду справи судом першої інстанції, в зв’язку з перебуванням Родич С.В. у відрядженні у м. Полтава (а. с. 28), була подана 26.06.2006р. об 11год. 55 вх. самим Родич С.В., відповідно до довіреності від 26.04.2006р., в той час як судове засідання, згідно з протоколом від 26.06.2006р. (а. с. 35-36), що почалося об 11год. 45 хв., вже тривало. При цьому, представником відповідача не було подано жодних доказів на підтвердження факту його відрядження та перебування під час судового засідання по справі № 309/7-06 у м. Полтава.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ТОВ „Укрпромцинк” не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись Розділом VII „Прикінцеві та перехідні положення”, ст. ст. 17, 165, 198, 205, 206 КАС України Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В :
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Укрпромцинк” на постанову господарського суду Київської області від 26.06.2006р. по справі № 309/7-06 залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Київської області від 26.06.2006р. по справі № 309/7-06 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 309/7-06 повернути до господарського суду Київської області.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складання ухвали в повному обсязі.
День складання ухвали в повному обсязі –25.09.2006р.
Головуючий суддя: Агрикова О.В. Судді: Мостова Г. І. Судді: Поліщук В.Ю.