Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.06 Справа № 222/7-06
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Рудченка С.Г. (доповідач по справі),
суддів: Міщенко П. К. суддів: Федорова М. О.
.
при секретарі судового засідання –Огієнко В.О.,
за участю представників сторін:
від позивача: Волобуєва В.М. –дов. № 03-333/655 від 21.08.2006 р., представник;
від відповідача: Мартинко В.І. –дов. б/н від 18.07.2006 р., представник,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрпромцинк»на постанову господарського суду Київської області від 26.06.2006 року,
по справі № 222/7-06 (суддя –Бабенко К.А.),
за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту
інвалідів, м. Київ,
до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Укрпромцинк», м. Біла Церква,
про стягнення штрафних санкцій,
В С Т А Н О В И В :
Київське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (далі по тексту –ФСЗІ, позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрпромцинк»(далі по тексту –ТОВ «НВП «Укрпромцинк», відповідач) про стягнення штрафних санкцій.
Постановою господарського суду Київської області від 26.06.2006 року по справі № 222/7-06 позов ФСЗІ задоволено частково, та стягнуто з відповідача на користь позивача 2062,50 грн. адміністративно-господарських санкцій та 14,17 грн. пені, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною постановою господарського суду Київської області, відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело в подальшому до неправильного вирішення справи по суті, а саме:
- по-перше, оскаржувана постанова була прийнята у відсутності представника відповідача, без врахування його думки та позиції, тим самим позбавивши його права для надання суду доказів на захист своєї позиції, хоча причина відсутності була поважною і викладеною у телеграмі, яку направлено на адресу суду першої інстанції;
- по-друге, у 2005 році на підприємстві відповідача фактично працював інвалід ІІ групи загального захворювання –Іванова В.В., що підтверджується довідкою ТОВ «НВП «Укрпромцинк»№ 617 від 19.09.2006 р.
Ухвалою від 29.08.2006 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом апеляційну скаргу ТОВ «НВП «Укрпромцинк»прийнято до провадження та призначено розгляд справи № 222/7-06 в судовому засіданні 22.09.2006 р. за участю представників сторін.
ФСЗІ скористався наданим їм ст. 191 КАС України процесуальним правом на подання заперечень на апеляційну скаргу, в яких позивач не погоджуються з вимогами апеляційної скарги, оскільки вимоги викладені в ній є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, та просить оскаржувану постанову господарського суду Київської області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у тексті заперечень.
Розпорядженням голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.09.2006 року у зв’язку з виробничою необхідністю розгляд справи № 222/7-06 призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого судді –Рудченка С.Г, суддів Міщенка П.К. та Федорова М.О.
Під час судового розгляду справи представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову господарського суду Київської області від 26.06.2006 року у справі № 222/7-06, а також надав додаткові докази на захист позиції товариства, інтереси якого він представляє.
Представник позивача в судових засіданнях проти вимог апеляційної скарги заперечив та просив апеляційний господарський суд залишити спірну судову постанову без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства (далі по тексту - КАС) України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
За згодою представників сторін у судовому засіданні 22.09.2006 р. у відповідності до п. 3 ст. 160 КАС України було оголошено вступну і резолютивну частини постанови.
Заслухавши пояснення повноважних представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «НВП «Укрпромцинк»підлягає задоволенню, а постанова господарського суду Київської області від 26.06.2006 року –скасуванню з наступних підстав.
Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача адміністративно-господарських санкцій у сумі 2062,50 грн. та 14,17 грн. пені, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до листів Білоцерківського управління праці та соціального захисту населення № 1695 від 26.05.2006 р., Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості № 983-01-8-2 від 25.05.2006 р. та виконкому Білоцерківської міської ради № 1-13-1748 від 13.06.2006 р. відповідачем не надавалась інформація стосовно наявності вільних робочих місць та вакантних посад, призначених для працевлаштування інвалідів.
Але колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись з такими висновками господарського суду першої інстанції, викладеними в оскарженій постанові, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», для підприємств (об’єднань), установ і організацій незалежно від форми власності і господарювання встановлюється норматив робочих місць для забезпечення працевлаштування інвалідів у розмірі 4% від загальної чисельності працюючих, а якщо працює від 15 до 25 чоловік –у кількості одного робочого місця.
Колегією суддів встановлено, що статистичний звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2005 рік по формі № 10-ПІ, затверджений наказом Мінпраці України № 338 від 29.12.2004 р. (а.с. 5) ТОВ «НВП «Укрпромцинк»дійсно свідчить, що в оспорюваний період на підприємстві відповідача не було працевлаштовано жодного інваліда при необхідній нормі 1 чоловіка (середньооблікова чисельність штатних працівників на підприємстві 12 чоловік).
Стаття 20 Закону передбачає, що підприємства (об’єднання), установи і організації незалежно від форми власності і господарювання, де кількість працюючих інвалідів менша, ніж установлено нормативом, передбаченим ч. 1 ст. 19 Закону, щороку сплачують відповідним відділенням Фонду України соціального захисту інвалідів штрафні санкції, сума яких визначається у розмірі середньої річної заробітної плати на відповідному підприємстві (в об’єднанні), в установі організації за кожне робоче місце, не зайняте інвалідом.
Але в судовому засіданні представником відповідача на доказ своєї правової позиції було надано офіційну довідку ТОВ «НВП «Укрпромцинк»№ 617 від 19.09.2006 р., у якій зазначені відомості про те, що протягом 2005 року до моменту звільнення 31.05.2005 р. на підприємстві на посаді печовий по виробництву цинкових білил працював інвалід третьої групи загального захворювання –Іванов В.В.
Отже колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що дана довідка є підтвердженням факту працевлаштування інваліда у 2005 році.
Виходячи з того, що на підприємстві відповідача фактично було створено необхідну кількість місць та працевлаштовано необхідну кількість інвалідів, Київський міжобласний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позивачу необхідно відмовити в задоволенні позовних вимог.
Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що місцевий господарський суд не в повному обсязі з’ясував обставини справи, які мали істотне значення для вірного вирішення спору.
Відповідно до п.п. 1, 4 статті 202 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з’ясування всіх обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Керуючись ч. 1 ст. 94, ст. 198, п.п. 1, 4 ст. 202, ст. 207 розділом VII «Прикінцеві та перехідні положення», КАС України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ :
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрпромцинк»на постанову господарського суду Київської області від 26.06.2006 року по справі № 222/7-06 задовольнити у повному обсязі.
2. Постанову господарського суду Київської області від 26.06.2006 року по справі № 222/7-06 скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким у частковому задоволенні позову Київського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрпромцинк»про стягнення адміністративно-господарських санкцій відмовити повністю.
4. Копію постанови надіслати учасникам провадження.
5. Матеріали справи № 222/7-06 повернути до господарського суду Київської області.
6. Постанова апеляційного господарського суду, відповідно до ст. 254 КАС України, набирає чинності з моменту її проголошення.
7. Постанова апеляційного господарського суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст.ст. 211, 212 КАС України
Головуючий суддя: Рудченко С.Г. Судді: Міщенко П. К. Судді: Федоров М. О.