АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2018\10630\2012 Головуючий суддя І інстанції с.Золотарьова
Провадження № 10/2090/854/2012 Суддя доповідач Щебетун Л.М.
Категорія: Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Щебетун Л.Н.,
судей Гук В.В.,
ОСОБА_1,
с участием: прокурора Фальченко Д.В.,
защитника ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2 на постановление Киевского районного суда города Харькова от 13 июля 2012 года,
установила:
Этим постановлением в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, русского, гражданина ОСОБА_4 Федерации, не женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: РФ, Белгородская область, Белгородский район, село Журавлевка, ул. Мира,42,
обвиняемого по ч.2 ст.15, ч.2 ст.201 УК Украины, продлен срок содержания под стражей до четырех месяцев.
Гражданин РФ ОСОБА_3 обвиняется в том, что он и гражданин РФ ОСОБА_5 15 апреля 2012 года получили у гражданина Украины ОСОБА_6 для перемещения через таможенную границу Украины с ОСОБА_4 Федерацией книгу «Византийские эмали», издания 1892 года.
В этот же день ОСОБА_5 и ОСОБА_3 с целью перемещения указанной книги в РФ сокрыли ее в моторном отсеке автомобиля марки «Фольксваген», регистрационный номер НОМЕР_1 31rus, принадлежащего ОСОБА_5, между радиатором охлаждения и двигателем, после чего прибыли в пункт пропуска «Стрелечья», где при устном декларировании не заявили о перемещении ими через таможенную границу культурной ценности, однако при пограничном контроле в указанном автомобиле была обнаружена и изъята книга «Византийские эмали», издания 1892 года, контрабандно перемещаемая через таможенную границу Украины, о чем составлены протоколы о нарушении таможенных правил в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_3 Книга «Византийские эмали», издания 1892 года, согласно заключению государственной экспертизы культурных ценностей №282 от 16 мая 2012 года относится к культурным ценностям. Стоимость книги составляет 921 600 гривен.
Уголовное дело возбуждено 16 апреля 2012 года.
16 апреля 2012 года ОСОБА_3 задержан в порядке ст.115 УПК Украины.
17 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
23 апреля 2012 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.2 ст.201 УК Украины.
07 июня 2012 года сроки досудебного следствия по уголовному делу продлены до 4-х месяцев, то есть до 16 августа 2012 года.
11 июня 2012 года Киевским районным судом города Харькова продлены сроки содержания ОСОБА_3 под стражей до 4-х месяцев.
Определением апелляционного суда Харьковской области от 18 июня 2012 года постановление Киевского районного суда города Харькова изменено, сроки содержания под стражей ОСОБА_3 продлены до 3-х месяцев по причине того, что следственные действия возможно окончить в более короткий срок.
09 июля 2012 года старший следователь следственного отдела Управления Службы безопасности Украины в Харьковской области вошел с представлением в Киевский районный суд города Харькова, согласованным с заместителем прокурором Харьковской области, о продлении сроков содержания под стражей ОСОБА_3 до четырех месяцев, то есть до 16 августа 2012 года.
При этом следователь указал, что по делу необходимо провести ряд следственных действий: получить заключение судебной экспертизы материалов звукозаписи; ознакомить с ними обвиняемых; допросить обвиняемых с предоставлением им материалов аудио и видеозаписи; на основании экспертизы принять процессуальное решение в отношении гр. ОСОБА_7; предъявить ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_6 обвинение в окончательной редакции; выполнить с ними требования ст.ст.218-220 УПК Украины; выполнить иные процессуальные и следственные действия.
Указывает, что по сообщению НИЭКЦ при ГУ МВДУ в Харьковской области проведение судебной экспертизы материалов звукозаписи будет окончено в начале августа 2012 года.
Кроме того, просит учесть, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, является гражданином иного государства и не имеет в Украине постоянного места жительства и работы, находясь на свободе, он может уклониться от следствия, суда или исполнения процессуальных решений, воспрепятствовать установлению объективной истины по делу и продолжить преступную деятельность.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей до четырех месяцев, то есть до 16 августа 2012 года, суд указал, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 10 лет, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Защитник ОСОБА_2 в апелляции просит отменить постановление суда о продлении сроков содержания под стражей в отношении ОСОБА_3 и избрать ему иную меру пресечения. При этом он считает, что мера пресечения, избранная ОСОБА_3, не соответствует тяжести содеянного и данным о его личности. Считает, что доводы следователя и суда 1 инстанции о том, что за инкриминируемое ОСОБА_3 преступление предусмотрено наказание свыше 10 лет лишения свободы, несостоятельны, поскольку санкция по ч.2 ст.201 УК Украины предусматривает лишение свободы на срок от 5 до 12 лет, т.е. свыше 5 лет. Указывает, что обвиняемый имеет постоянное место жительства в России вблизи границы с Украиной и может являться по вызовам следователя беспрепятственно, поскольку виза ему не нужна. В городе Харькове зарегистрирован и постоянно проживает его дядя. Обвиняемый признал вину, чистосердечно раскаивается, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет высшее образование, проживает с матерью. Обращает внимание на то, что за истекший месяц по делу не было проведено ни одно следственное действие, ни судом, ни следователем не учтен срок задержания ОСОБА_3 органом дознания, не составлен протокол задержания с 15 по 17 апреля 2012 года. Указывает, что на ОСОБА_3 оказывалось физическое и психологическое давление, поэтому он подписал явку с повинной.
Заслушав доклад судьи, защитника ОСОБА_2, поддержавшего доводы апелляции, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, следователя Когут А.А., в производстве которого находится уголовное дело, исследовав материалы дела, в том числе и относящиеся к характеристике личности обвиняемого, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.165-3 УПК Украины следователь с согласия соответствующего прокурора, или прокурор обращается в суд с представлением о продлении срока содержания под стражей при отсутствии оснований для изменения меры пресечения или в случае невозможности окончания расследования дела в части доказанного обвинения.
Суд обязан исследовать все предоставленные ему материалы на предмет законности и обоснованности применения данной меры пресечения, выяснить конкретные причины длительного срока досудебного следствия и содержания лица под стражей, иные обстоятельства, указывающие на необходимость продления сроков содержания под стражей, соблюдение требований ст.ст.156,165-2 УПК Украины, если возникнет необходимость, опросить обвиняемого.
Как следует из материалов дела, суд исследовал предоставленные материалы дела на предмет законности и обоснованности применения самой суровой меры пресечения, наличие оснований для продления срока содержания ОСОБА_3 под стражей.
Коллегия судей считает, что следственным органом приведены убедительные доказательства того, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, чему суд дал надлежащую оценку.
Суд также пришел к правильному выводу о необходимости продления сроков содержания под стражей ОСОБА_3 для выполнения следственных действий, указанных в представлении следователя и окончания досудебного следствия.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляцию защитника - без удовлетворения, поскольку доводы апелляции не опровергают правильности принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст.165-3,365,366,382 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию защитника ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление Киевского районного суда города Харькова от 13 июля 2012 года об удовлетворении представления органа досудебного следствия о продлении сроков содержания под стражей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняемого по ч.2 ст.15 ч.2 ст.201 УК Украины, до четырех месяцев, т.е. до 16 августа 2012 года, оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи