АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 2018/7031/2012 Головуючий суддя І інстанції Чередник

Провадження № 10/2090/1001/2012 Суддя доповідач Щебетун Л.М.

Категорія: Скарги на постанови про порушення кримінальної справи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Щебетун Л.Н.,

судей Гук В.В.,

ОСОБА_1,

с участием:

прокурора Фальченко Д.В.,

защитника ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове апелляцию старшего прокурора отдела прокуратуры Харьковской области на постановление Киевского районного суда города Харькова от 09 июля 2012 года,

установила:

Постановлением Киевского районного суда города Харькова от 16 мая 2012 года удовлетворена жалоба ОСОБА_3, постановление органа досудебного следствия от 22 февраля 2012 года о возбуждении уголовного дела по факту завладения имущества ЗАО «Ремхладомонтаж» в особо крупных размерах и легализации доходов в особо крупных размерах, полученных преступным путем, по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч.5, 209 ч.3 УК Украины, отменено, в возбуждении уголовного дела отказано.

Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, 22 июня 2012 года подал апелляцию на постановление суда и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. При этом указывает, что данное постановление винесено с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства Украины, однако оно не было обжаловано в 7 дневный срок в связи с тем, что копия постановления суда, которое не вступило в законную силу, поступила в прокуратуру после истечения срока на апелляционное обжалование, а копия постановления суда, которое вступило в законную силу в прокуратуру вообще не поступала.

Постановлением Киевского районного суда города Харькова от 09 июля 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства старшего прокурора отдела прокуратуры Харьковской области о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Киевского районного суда города Харькова от 16 мая 2012 года. Апелляция прокурора признана не подлежащей рассмотрению по тем основаниям, что прокурор участвовал в рассмотрении дела и присутствовал при оглашении постановления, копия постановления получена представителем прокуратуры 21 мая 2012 года, о чем свидетельствует отметка в книге исходящей корреспонденции курьера Киевского районного суда города Харькова.

24 июля 2012 года старший прокурор отдела прокуратуры Харьковской области подал апелляцию на постановление суда от 09 июля 2012 года, в которой просит отменить это постановление, восстановить пропущенный срок на обжалование постановления суда от 16 мая 2012 года, признать апелляцию прокуратуры на данное постановление подлежащей рассмотрению и дать распоряжение суду первой инстанции выполнить требования ст.351 УПК Украины. При этом указывает, что постановление суда от 16 мая 2012 года получено им 24 мая 2012 года, то есть после вступления его в законную силу, при оглашении постановления он не присутствовал, в связи с чем он пропустил срок на обжалование постановления по уважительным причинам.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, просившего удовлетворить апелляцию, пояснившего, что он не присутствовал при оглашении постановления суда, а когда ознакомился с его текстом, узнал, что суд принял решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и, в нарушение закона, отказал в возбуждении уголовного дела, защитника, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2012 года Киевским районным судом города Харькова вынесено постановление, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_3, постановление органа досудебного следствия от 22 февраля 2012 года о возбуждении уголовного дела по факту завладения имущества ЗАО «Ремхладомонтаж» в особо крупных размерах и легализации доходов, полученных преступным путем в особо крупных размерах, то есть по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч.5, 209 ч.3 УК Украины, отменено, в возбуждении уголовного дела отказано.

Прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела, 22 июня подал апелляцию на постановление суда и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Постановлением Киевского районного суда города Харькова от 09 июля 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Киевского районного суда города Харькова от 16 мая 2012 года. Апелляция прокурора признана не подлежащей рассмотрению.

В силу ст.348 УПК Украины прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, является лицом, имеющим право подать апелляцию.

В соответствии со ст. 353 УПК Украины апелляционный суд имеет право своим определением восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование постановления районного суда, признав апелляцию такой, что подлежит рассмотрению, и дать распоряжение суду первой инстанции выполнить требования ст.351 УПК Украины.

Коллегия судей, с учетом доводов прокурора об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование, считает возможным восстановить срок на обжалование постановления суда от 16 мая 2012 года.

Руководствуясь ст.ст.362,365,366,382 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию старшего прокурора отдела прокуратуры Харьковской области удовлетворить.

Постановление Киевского районного суда города Харькова от 09 июля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего прокурора отдела прокуратуры Харьковской области о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Киевского районного суда города Харькова от 16 мая 2012 года и признании апелляции прокурора не подлежащей рассмотрению, отменить.

Восстановить старшему прокурору отдела прокуратуры Харьковской области пропущенный срок на апелляционное обжалование постановления Киевского районного суда города Харькова от 16 мая 2012 года, признав его апелляцию подлежащей рассмотрению.

Материалы дела направить в Киевский районный суд города Харькова для выполнения требований ст.351 УПК Украины.

Председательствующий

Судьи