ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.06 Справа№ 4/639-4/82
Господарський суд Львівської області у складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. за участю представників позивача Строгуш О.І., Лагутін Б.Г., відповідача Цейка І.П. розглянув у відкритому судовому засіданні справу, порушену за позовом державного підприємств обслуговування повітряного руху України до закритого акціонерного товариства „Львівський автоамобільний завод” про стягнення заборгованості у сумі 2531219,82 грн.
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство обслуговування повітряного руху України звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до закритого акціонерного товариства «Львівський автомобільний завод», з урахуванням уточнень суми основного боргу просить суд стягнути з відповідача збитки у сумі 2111997,60 грн., витрати на відрядження працівників позивача у сумі 8790,62 грн., пеню у сумі 65472,00 грн., штраф у сумі 344959,60 грн. та судові витрати - державне мито у сумі 25312,20 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. за неналежне виконання умов договору № 05/04-05-01 від 5 квітня 2005 року.
Представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та доданих документах. Просить суд позов задовольнити, проти продовження строку розгляду спору заперечує, твердження представника відповідача про його наміри найближчим часом передати позивачу оплачені ним автобуси вважає безпідставними.
Відповідач мотивованого та документально підтвердженого відзиву на позовну заяву, копію довідки про включення до ЄДРПОУ не надав. Представник відповідача в судовому засіданні заявив про наміри заводу найближчим часом виконати умови договору і передати позивачу три автобуси у зв’язку з чим просить розгляд справи відкласти, а строк вирішення спору продовжити.
Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, дослідив надані докази суд вважає, що позов слід задовольнити.
Відповідно до вимог ст.ст.526, 546, 547, 549, 611, 625 Цивільного Кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Виконання зобов’язаня може забезпечуватись, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею), яку повинна сплачувати винна сторона за порушення нею виконання зобов’язання. Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання повинен бути вчинений у письмовій формі.
Згідно з матеріалами справи сторони 5 квітня 2005 року уклали договір № 05/04-05-01 за умовами якого відповідач зобов’язався продати і передати у власність позивачу 7 автобусів ЛАЗ-А183 „Сіті ЛАЗ” білого кольору вартістю 703999,20 грн. за одиницю в т.ч. 117333,20 грн. ПДВ, загальною вартістю 4927994,40 грн. з ПДВ. Автобуси повинні бути виготовлені і поставлені протягом 120 робочих днів з моменту зарахування 50 відсотків коштів на рахунок відповідача за умови повної оплати вартості автобусів. За порушення строків виконання зобов’язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. Сторони також 26 грудня 2005 року уклали додаткову угоду № 1 про зміну договору № 05/04-05-01 від 5 квітня 2005 року за умовами якої термін дії договору встановили з моменту його підписання і до 1 березня 2006 року.
Позивач перерахував відповідачу обумовлену договором суму повністю, а саме: платіжним дорученнями № 3349 від 25 червня 2005 року –1463997,20 грн., платіжним дорученням № 4755 від 5 вересня 2005 року –1000000,00 грн., платіжним дорученям від 3 лютого 2006 року –1200000,00 грн., платіжним дорученням № 1099 від 24 лютого 2006 року - 1 263 997,20 грн. При цьому половина договірної суми була перерахована 5 вересня 2005 року, а останній платіж позивач здійснював після повідомлення відповідача листом від 06.02.2006р. за №0.7 про готовність автобусів до відправлення і прохання оплатити суму 1 263 997,20 грн. та направити працівників для отримання автобусів. Всі перераховані позивачем кошти відповідач прийняв без жодних застережень. Своєчасну передачу автобусів позивачу відповідач гарантував ще й гарантійним листом від 16.05.2005р. №278. Відповідач 15 лютого 2006 року за актами приймання-передачі автобуса передав позивачу чотири автобуси згідно з договором № 05/04-05-01 від 5 квітня 2005 року. Для отримання трьох автобусів позивач направив у відрядження до відповідача сім працівників, з яких три водії, три механіки і один - уповноважена на отримання автобусів матеріально відповідальна особа. Відряджені позивачем для отримання автобусів і оформлення документів особи перебували у м.Львові з 27.02.2006 р. по 03.03.2006 р., проте автобуси відповідач уповноваженим особам не передав. Причини невиконання зобов’язань не пояснив. Позивач звертався до відповідача з листами (факсом та поштою) на ім'я голови правління ЗАТ «Львівський автомобільний завод»та надсилав 17.03.2006 претезнію № 1.15-172. Відповідач також не пояснив
За неналежне виконаня господарського зобов’язання та відповідно до умов договору № 05/04-05-01 від 5 квітня 2005 року позивач нарахував пеню у сумі 65472,00 грн. за період з 25 лютого 2006 року до 27 березня 2006 року та 344 959,60 грн. штрафу у розмірі 7 відсотків від суми 4927994,40 грн.. Позивач не уточнював ні підстави ані у цій частині предмету позову. Тому суд стягує з відповідача на користь позивача пеню, яка нарахована позивачем, проте не за весь період, а з дня, коли зобов’язання мало бути виконано - через 120 робочих днів з моменту зарахування відповідачем 50 відсотків сплачених позивачем коштів. Оскільки половина договірної суми зарахована позивачем 5 вересня 2005 року, то строк виконання зобов’язання настає 24 березня 2006 року. Сума пені з 24 березня 2006 року до 27 березня 2006 року становить 273,20 грн. Суд також стягує з відповідача на користь позивача 147839,83 грн. штрафу який нарахований у розмірі 7 відсотків від суми невиконаного зобов’язання, а саме від суми 2111997,60 грн. Саме на цю суму відповідач після настання встановленого договором строку виконання зобов’язання ( 120 робочих днів з моменту зарахування відповідачем 50 відсотків сплачених позивачем коштів ) не передав позивачу три автобуси. Крім цього, позивачем понесені витрати на загальну суму 8 790,62 грн.у зв'язку з відрядженням для отримання автобусів сімох своїх працівників до м. Львів, де вони вимушені були перебувати з 27.02.2006 по 03.03.2006, очікуючи на отримання трьох автобусів.
Статтями 33,34 ГПК України встановлено обов’язок сторони належними і допустимими доказами доводити суду обставини, які є підставою вимог чи заперечень. Відповідач факт часткового невиконання зобов’язання за договором № 05/04-05-01 від 5 квітня 2005 року підтвердив, заперечень позову не надав.
Керуючись ст.ст.4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 32, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд–
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково. Стягнути з закритого акціонерного товариства „Львівський автомобільний завод” (м.Львів, вул.Стрийська, 45; р/р 260058631 в АППБ “Аваль” м.Львів, МФО 325570, код ЄДРПОУ 32483661) на користь державного підприємства обслуговування повітряного руху України (м.Київ, Повітрофлотський проспект, 76–а ; р/р 2600102781 в АБ „Укргазпромбанк”, м.Київ, МФО 320843, код ЄДРПОУ 19477064) 2111997,60 грн. збитків, 273,20 грн. пені, 147839,83 грн. штрафу, 8790,62 грн. витрат на відрядження та 22689,01 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Гриців В.М.