Справа № 2-170/09 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 травня 2009 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Дігтяр М.І.., при секретарі П’явка Н.І., з участю адвоката Шутенко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації громадянина ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою по мотивам того, що  він маючи намір відчужити нерухоме майно, яке належить його сім’ї на праві власності, домовився з потенційним покупцем ОСОБА_2 про договір купівлі-продажу АДРЕСА_1 Погодившись придбати дане житло ОСОБА_2 запропонувала аванс у вигляді 1000 дол. США до оформлення відповідного договору у відповідності до чинного законодавства.

Але через деякий час вони чекаючи пропозиції вчинення необхідних нотаріальних дій по відчуженню житла довідалась від сторонніх осіб та і від безпосередньо від ОСОБА_2 про те, що вона не має наміру придбати дане житло, при цьому привселюдно на території ринку м. Зіньків оголошувала про непридатність для проживання в ньому, та розповсюджувала про шахрайські наміри з його боку, про намір  збуту непридатного для житла майна.

Під час судового розгляду представники позивача підтримуючи заявлені вимоги пояснили, що через негативний стан здоров’я сам позивач не може приймати участь в судовому засіданні за заявленим ним позовом. Але їм відомо, що відповідачка спілкуючись із ним мала намір придбати житло обговорюючи разом з ним, що воно підлягає ремонту. Не дивлячись на те, після того як вона передала аванс через деякий час відмовилась купувати квартиру, розповсюджуючи неправдиві відомості по місту про непридатність житла. В зв’язку з цим вони до цього часу не можуть продати квартиру. Кошти які б вони могли отримати за продане житло їм край необхідні для  лікування його членів сім’ї та рідних. Відповідач та її представник заявлені вимоги не визнали пояснивши, що  дійсно  у  їх був намір придбати у позивача квартиру. При огляду даного житла ОСОБА_1 не в повному обсязі надав можливість його оглянути із підстав загромадження тильної сторони будинку, одночасно запевняючи, що приміщення в доброму стану. Між ними була укладена угода, що вони як завдаток передадуть в рахунок оплати за житло 1000 дол. США, а іншу частину оплатять під час документального оформлення договору купівлі-продажу.

Після передачі позивачу вказаних коштів, перебуваючи через кілька днів після цього у своїх знайомих, які проживають по сусідству з житлом, яке вони мали намір придбати їм було вказано на їх значні недоліки. Зрозумівши, що дане житло знаходиться в аварійному стані і потребує значних коштів на його ремонт, вони звернулися до ОСОБА_1 та його дружини про відмову купувати квартиру у такому стані і про повернення 1000 дол. США Неодноразово отримуючи відмову по поверненню грошей звернулася з позовними вимогами до суду, рішенням якого в тім числі і апеляційної інстанції вказані кошти на їхню користь стягнуті, але ОСОБА_1 до цього часу їх не повернув. Навпаки він звернувся до суду з даним позовом з метою збагатитись за їх рахунок ще більше.

За клопотання представників позивача в судовому засіданні були допитані свідки, які пояснили, що в їх присутності відповідачка при зверненні до позивачів ображала їх, вимагаючи гроші  та висловлювала, що квартира, яку вони мають намір продати непридатна для проживання в ній.

Судом встановлено, що у березня 2008 року ОСОБА_2 з метою придбати квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 власником якої являвся ОСОБА_1 Відповідачами  по даній справі  в рахунок гарантії власнику квартири були передані кошти в сумі 1000 дол. США. До офіційного оформлення договору купівлі-продажу житла відповідачі дізнавшись про аварійний стан приміщення, відмовились від його придбання, та стали ставити питання про повернення раніше переданих грошей. Отримавши відмову вони звернулися до суду. Згідно рішення зіньківського районного суду від 28 жовтня 2008 року з позивача на користь відповідача по даній справі вказані кошти в перерахунку на національну валюту стягнуто. У даному рішенні було вказано, що визнати договір завдатку який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 недійсним» нотуючи при цьому у мотивувальній частині, що даний договір був укладений під впливом обману. Не погоджуючись із таким рішенням ОСОБА_1 оскаржив  його. 24 грудня 2008 року колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області виніс рішення, яким апеляційна скарга частково задоволена. Зокрема рішення суду І-інстанції в частині визнання договору задатку між сторонами скасоване за мотивами його вчинення як такого, із зміною термінів із «Завдатку» на «аванс». Крім того у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вчинення правочину недійсним в зв’язку з вчиненням  правочину під впливом обману відмовлено. З цих підстав позивач по даній справі і звернувся до суду  про захист честі, гідності та ділової репутації громадянина за поширення по місту даних відповідачкою про нечесність та непорядність як його так і його дружини. На підставі цього репутація як його, так і його квартири постраждала.. Але в іншій частині судове рішення апеляційної інстанцією залишене в силі, тобто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 6000 грн.  та витрати на судовий збір На цих підставах слід вважати, що договір купівлі-продажу житлового приміщення відбувся не через те, що ОСОБА_2 відмовилась його придбати в зв’язку з купівлею іншого житла, а через те, що  спірне приміщення дійсно знаходилося в аварійному стані, що підтверджується актом від 31.07.2008 року спеціально створеною комісією із залученням спеціаліста.

Тому висловлювання ОСОБА_2 про те, що житло, яке  ОСОБА_1 мав намір продати знаходилося в незадовільному стані, небезпідставні  і не являлись надуманими чи такими, що принижували честь, гідність та ділову репутацію позивача поданій справі.

Із цих підстав заявлені позивачем вимоги підлягають відхиленню.

Керуючись ст. ст. 208, 218 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 297, 299 ЦК України,  суд –

ВИРІШИВ :

    У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації громадянина відмовити.

    Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд на протязі 20 днів після подачі заяви про оскарження у 10-ти денний термін.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Рішення не набрало законної чинності.

В.о. голови Зіньківського

 районного суду                                 Дігтяр М.І.