КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2007 № 05-5-23/13695
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дзюбка П.О.
суддів: Дикунської С.Я.
Пантелієнка В.О.
при секретарі: Назаровій В.В.
За участю представників:
від позивача - Френдун О.М. дов. №17 від 07.02.2007 р.
від відповідача - не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДП "Трансфармація" Львівська залізниця
на рішення Господарського суду м.Києва від 14.11.2006
у справі № 05-5-23/13695 (Демидова А.М.)
за позовом ДП "Трансфармація" Львівська залізниця
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Елегант-Фарм"
про стягнення 4538,80 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.11.2006 р. у справі № 05-5-23/13695 повернуто позовну заяву ДП “Трансформація” Львівської залізниці без розгляду.
Не погоджуючись з даною ухвалою позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду м. Києва, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.11.2006 р. по справі №05-5-23/13695повністю. Вважає, що дана ухвалу такою, що не відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.
Представник відповідача в судове зсідання не з’явився причину неявки суду не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи є докази (поштові повідомлення) належного повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника відповідача.
Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав вимоги апеляційної скарги та просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, апеляційну скаргу задовільнити.
Апеляційний суд, розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно та повно з’ясувавши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, встановив, що ухвалу суду слід скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити із наступних мотивів:
Ухвала суду про повернення позовної заяви мотивована п.6 ст.63 ГПК України, а саме, суд вважає, що до позовної заяви не додано документів, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Правил надання послуг поштового зв’язку” від 17.08.2002р. N1155 рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок “М”), що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення з видачею відправникові розрахункового документа про прийняття і доставляється (вручається) адресатові (одержувачу) під розписку.
На підтвердження виконання вимог ст. 56, 57 ГПК України в частині направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів позивачем надано квитанцію №38/173777 від 02.11.06 р., видану відділенням поштового зв’язку, з якого вбачається факт відправлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідно до роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. N02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського Процесуального кодексу України” у застосуванні п. 6 ст. 63 ГПК господарському суду необхідно враховувати таке: розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до п. 36 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002р. N 1155, може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Оскаржувана ухвала суду мотивована тим, що позивач відповідно до позовної заяви має дві адреси, а з квитанції №38/173777 від 02.11.06 р. про надсилання копії позовної заяви не вбачається які саме документи та на яку адресу було надіслано.
З приводу вище зазначеного, апеляційний суд зазначає, що дане твердження суду першої інстанції є необґрунтованим та неправомірним, оскільки позовна заява та довідка про включення до ЄДРПОУ містять однакову адресу відповідача на яку згідно загальної практики і повинна направлятись копія позовної заяви.
Також у разі сумнівів щодо вірогідності квитанції №38/173777 від 02.11.06 р., чи дійшовши висновку про недостатність такого доказу, суду надано право витребувати додаткові докази.
Колегія суддів вважає, що доводи ДП “Трансформація” Львівської залізниці, викладені в апеляційній скарзі, спростовують висновки господарського суду першої інстанції, а тому є підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду.
Апеляційний суд вважає, що господарський суд першої інстанції не встановив фактичні обставини справи, не дослідив наявні докази та не надав їм належної оцінки, в результаті чого прийняв ухвалу, яка не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу задовольняє повністю, ухвалу суду скасовує повністю.
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну с каргу ДП “Трансформація” Львівської залізниці на ухвалу Господарського суду м.Києва від 14.11.2006 р. по справі № 05-5-23/13695 задовольнити повністю.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.11.2006 р. по справі № 05-5-23/13695 скасувати повністю.
3. Матеріали справи № 05-5-23/13695 направити до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті.
Головуючий суддя Дзюбко П.О.
Судді Дикунська С.Я.
Пантелієнко В.О.
16.03.07 (відправлено)