КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 21.02.2007                                                                                           № 42/450

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Дзюбка П.О.

 суддів:                                          Дикунської  С.Я.

                                        Сотнікова С.В.

 при секретарі:                              Маковеї Ю.І.

 За участю представників:

 від позивача -Рожков В.В. дов. від 11.09.2006р.

 від відповідача -Безпалюк В.А. дов. від 05.06.2006р.

Гащенко В.П. дов. від 05.06.2006р.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПП "Світ сучасних технологій"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 17.10.2006

 у справі № 42/450 (Паламар П.І.)

 за позовом                               Закрите акціонерне товариство "Іста-сітал"

 до                                                   ПП "Світ сучасних технологій"

             

                       

 про                                                  стягнення неустойки, ціна позову 2797, 00грн.

 

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.10.2006р. у справі № 42/450 позов Закритого акціонерного товариства “Іста-Сітал” задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства  “Світ сучасних технологій” на користь Закритого акціонерного товариства “Іста-Сітал” 2797 грн. пені, 102 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати. Відповідач вважає, що рішення було винесене з порушенням норм процесуального права, а також у зв’язку з неповним з’ясуванням обставин, що мають суттєве значення по справі.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу ПП “Світ сучасних технологій”, в якому він просить рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2006р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

19 травня 2006 року  між ЗАТ “Іста-Сітал” (замовник) та ПП “Світ сучасних технологій” (виконавець) укладено договір №050519  та Додаткову угоду №1 на проведення монтажних робіт.

Відповідно до п.1.1 договору №050519  та додаткової угоди №1  до договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт з монтажу  системи водяного пожежегасіння, пожежної  сигналізації та автоматичної установки газового пожежегасіння  (проект 287/1-ГП.3-АПГ.СО) на об’єкті: “Торгівельний комплекс” за адресою: м. Кременчук, пр.50-річчя Жовтня).

Пунктом 2.3  договору передбачено, що у п’ятиденний  строк після підписання цього договору замовник виплачує виконавцю аванс у розмірі 60000грн.

8 липня 2005 року позивач сплатив відповідачу кошти на суму належного за договором авансу, що підтверджується банківськими виписками.

Терміни виконання робіт відповідно до умов п.п.3.1, 3.2 договору в редакції додаткової угоди №1 встановлені з наступного дня надходження виконавцю авансу до 21 грудня 2005 року.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться” (ст.526 Цивільного кодексу України).

Отже,  відповідач взяв на себе зобов’язання виконати роботи за договором  в термін до 21 грудня 2005 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконав зобов’язання за договором до 21 грудня 2005 року  та на час звернення позивача до суду.

Згідно п.6.2.1 договору виконавець за несвоєчасне виконання  договірних робіт  сплачує замовнику  пеню в розмірі  подвійної облікової ставки НБУ  від договірної  ціни за кожен день затримки. Подвійна облікова ставка НБУ застосовується в період накладення санкції.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача пені  у розмірі 2797грн. за несвоєчасне виконання  договірних робіт.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва  від 17.10.2006р. у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Світ сучасних технологій”залишити без задоволення, а рішення  Господарського суду міста Києва  від 17.10.2006р. у справі  № 42/450 – без змін.

Матеріали справи № 42/450 повернути Господарському суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Дзюбко П.О.

 Судді                                                                                          Дикунська  С.Я.

                                                                                          Сотніков С.В.