КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
25.09.06 р. № 11/1913
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Агрикова О.В.
Судді
Мостова Г. І.
Мамонтова О.М.
при секретарі судового засідання: Рустам’ян Е.А.
за участю представників сторін:
від позивача: не з’явилися;
від відповідача: не з’явилися;
розглянувши апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України»на ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.07.2006р.
у справі № 11/1913 (суддя Довгань К.І.)за заявою Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України», м. Київ
про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі
за позовом Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України», м. Київ;
до Районного виробничого управління житлово-комунального господарства «Золотоніське»
про стягнення 156 858,53 грн.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Черкаської області від 05.10.2004р. позов Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України» до Районного виробничого управління житлово-комунального господарства «Золотоніське»про стягнення 156 858,53 грн задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 114 682, 23грн. боргу, 16075,93 грн. пені, 8 422,93 грн. інфляційних, 9 649,69 грн. річних, 1488,3грн. відшкодування витрат на оплату державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.
06.02.2006р. Дочірня компанія «Газ України»НАК «Нафтогаз України»(далі –ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України») звернулася до господарського суду Черкаської області із заявою про заміну Районного виробничого управління житлово-комунального господарства «Золотоніське»у виконавчому провадженні у справі № 11/1913 на його правонаступників: КП «Добробут», «Супій», «Комунальник», «Надія».
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.07.2006р дану заяву, на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, залишено без розгляду.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що заявник не подав витребуваного ухвалами від 09.03.2006р. та від 23.05.2006р. розподільчого балансу боржника та не уточнив кому з новостворених підприємств було передано на баланс присуджені за рішенням суду у даній справі борги, що, в свою чергу, перешкоджає вирішенню заяви по суті.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України» звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.07.2006р. скасувати та передати справу для розгляду заяви по суті до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи. Зокрема, скаржник вказує, що він не міг виконати вимоги ухвал від 09.03.2006р. та від 23.05.2006р., оскільки, суду першої інстанції були надані всі необхідні документи для розгляду заяви по суті та повідомлено, що розподільчий баланс при реорганізації боржника не складався. Проте, на думку скаржника, надані документи не були взяті місцевим господарським судом до уваги, в порушення ст. 75 ГПК України.
Крім того, заявник зазначає, що всупереч ст. 43 ГПК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976р. № 11 «Про судове рішення», суд першої інстанції відхилив ті обґрунтування, на які посилався скаржник як на підставу своїх доводів та заперечень, не навівши мотиви такого відхилення.
Водночас, скаржник вказує на те, що несплата коштів його боржниками в найближчий час призведе до неможливості закупки природного газу у країн постачальників та подальшої реалізації природного газу споживачам на території України.
Таким чином, на думку заявника, ухвалу місцевого господарського суду прийнято з порушенням ст. ст. 25, 43, 75 ГПК України.
Представники сторін в судове засідання не з’явилися, причини нез’явлення суду не відомі, хоча сторони були належним чином повідомлені про судовий розгляд.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судовою колегією апеляційного суду встановлено наступне.
ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України» звернулася до господарського суду Черкаської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 11/1913. В підтвердження зазначених у заяві вимог, заявник надав суду:
~ копію рішення Золотоніської райради від 27.08.2003р. № 11-4 (а. с. 68) про передачу у комунальну власність сільських рад в термін до 01.09.2003р. майно районної комунальної власності у відповідності з вимогами чинного законодавства;
~ копію листа Золотоніської районної ради від 26.12.2005р. № 508/01-12 (а. с. 69), в якому повідомляється про реорганізацію Районного виробничого управління житлово-комунального господарства «Золотоніське»із зазначенням правонаступників;
~ копію рішення Золотоніської райради № 11-5 (а. с. 70), зокрема, про передачу у комунальну власність сільських рад з послідуючою передачею майна в оперативне управління новоствореним комунальним підприємствам та про розподіл боргів населення відповідно до Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію»та надання права сільським радам вжити заходів щодо стягнення заборгованості у відповідності з чинним законодавством.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.03.2006р. (а. с. 79) заявника зобов’язано надати суду розподільчий баланс РВУ ЖКГ «Золотоніське».
На запит суду першої інстанції від 17.04.2006р. (а. с. 82) до Голови Золотоніської райради, останньою було повідомлено 16.05.2006р. (а. с. 83), що борги відповідача по справі № 11/1913 згідно рішення Золотоніської райради від 27.08.2003р. № 1104 по податках до бюджетів усіх рівнів розподілені між новоствореними платниками податків пропорційно часткам балансової вартості активів, отриманими ними у процесі реорганізації. Вся документація щодо фінансово-господарської діяльності Золотоніського РВУЖКГ передана арбітражному керуючому згідно акту прийому-передачі від 15.09.2004р.
Суд першої інстанції, відклавши розгляд справи, ухвалою від 23.05.2006р. повторно зобов’язав заявника надати вищевказаний документ.
Листом № 10/2715 від 29.05.2006р. (а. с. 95) заявник надав суду копії актів прийому-передачі заборгованості по дільницям, що обслуговувалися боржником до реорганізації з вказанням боргів за газ з транспортуванням.
Ухвалою від 11.07.2006р. заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при ухваленні оскаржуваного судового рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.
Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Зі змісту вказаних норм вбачається, що за відсутністю документів, що підтверджують факт правонаступництва, суд зобов’язаний відмовити в задоволенні заяви про зміну правонаступника, а не як ні залишати заяву без розгляду. Документи, щодо правонаступництва відповідача не можуть бути у позивача, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на підставі ст. 38 ГПК України, зобов’язаний витребувати від підприємств та організації, незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для розгляду заяви.
Як вбачається із відповіді Золотоніської районної ради від 16.05.2006р. (а. с. 83), вся документація щодо фінансово-господарської діяльності Золотоніського РВУЖКГ передана арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Кузнецовій В.Я. згідно акту прийому-передачі від 15.09.2004р. Тобто, на підставі ст. 38 ГПК України, суд першої інстанції був зобов’язаний витребувати саме у арбітражного керуючого/розпорядника майна Кузнецової В.Я./ розподільчий баланс, а не у заявника, який апріорі не може мати вказаного розподільчого балансу підприємства відповідача.
Колегія суддів дійшла до висновку, що залишаючи заяву ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 11/1913 без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, суд першої інстанції припустив порушення норм процесуального права.
Згідно частини 5 статті 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору. Залишення позову без розгляду у випадку ненадання витребуваних документів можливо тільки за наявності трьох умов: 1) документи повинні бути витребувані господарським судом; 2) матеріали вкрай необхідні для розгляду спору, і без них спір вирішити неможливо; 3) відсутні поважні причини, в зв’язку з якими документи не можуть бути подані.
Якщо суд вважає, що подані заявником документи не можуть бути сприйнятті судом в якості належних та достатніх доказів для задоволення заяви, суд відмовляє в її задоволенні обґрунтовуючи це недоведеністю вимог, а ні як не залишає заяву без розгляду.
Ухвала господарського суду відповідно до вимог частини 3 пункту 2 статті 86 ГПК України повинна містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство. Однак, оскаржувана ухвала не відповідає вказаним вимогам.
Таким чином, господарський суд Черкаської області, приймаючи оскаржувану ухвалу, порушив п. 5 ч. 1 ст. 81 та ст. 86 ГПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України, скасовує ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.07.2006р повністю та, на підставі ст. 106 ГПК України, передає справу на розгляд до місцевого господарського суду.
Керуючись ст. ст. 25, 38, п. 5 ст. 81, ст. ст. 86, 104, 106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України»на ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.07.2006р задовольнити повністю.
2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.07.2006р. по справі № 11/1913 скасувати.
3. Матеріали справи № 11/1913 повернути до господарського суду Черкаської області для розгляду справи по суті.
Головуючий Агрикова О.В.
Судді
Мостова Г. І.
Мамонтова О.М.