Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" грудня 2006 р. Справа № 47/614-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Полтєва І.О.
за участю представників сторін:
позивача - Семиренський Е.С.
відповідача - Константинов Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4571Х/3-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.11.06 р. по справі № 47/614-06
за позовом ТОВ "Електромонтаж-441" м. Харків
до ДП науково-виробнича фірма "Харківське спеціалізоване управління № 127" АТЗТ "ХСУ № 127", м. Харків
про стягнення 144544,00 грн.
встановила:
В жовтні 2006 р. позивач –ТОВ „Електромонтаж-441” звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача –Дочірнього підприємства науково-виробничої фірми „Харківське спеціалізоване управління № 127” АТЗТ „ХСУ № 127”, м. Харків 144544 грн. та судових витрат. Крім вказаного в позовній заяві позивач просив суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача та провести інші дії, необхідні для забезпечення позову.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.11.2006 р. (суддя Светличний Ю.В.) по справі № 47/614-06 клопотання позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти відповідача в розмірі позовних вимог; відмовлено позивачу в задоволенні клопотання в частині проведення інших дій, необхідних для забезпечення позову.
Ухвалу мотивовано тим, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду в подальшому.
Відповідач з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та відмовити позивачу в задоволенні клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову. В обгрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що позивачем, на його думку, не доведено факту необхідності вжиття таких заходів та ін.
Позивач просить суд ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:
Як свідчать матеріали справи, в жовтні 2006 р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 144544 грн. та судових витрат. Крім вказаного в позовній заяві позивач просив суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача та провести інші дії, необхідні для забезпечення позову.
В процесі розгляду справи господарський суд ухвалою від від 29.11.2006 р. по даній справі клопотання позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову задовольнив частково, наклав арешт на грошові кошти відповідача в розмірі позовних вимог та відмовив позивачу в задоволенні клопотання в частині проведення інших дій, необхідних для забезпечення позову.
З матеріалів справи вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржувану ухвалу мотивував її тим, що арешт накладено відповідно до ст. 66-67 ГПК України.
Однак, викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, не повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм не надана правильна та належна правова оцінка, не доведено наявності обставин та підстав задоволення заяви, в зв”язку з чим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала –зміні з наступних підстав:
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст. 66 ГПК України Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Тобто однією з головних умов застосування заходів по забезпеченню позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в т.ч. грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред”явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем жодним чином не доведено того, що сума грошових коштів, що є на рахунку відповідача на момент виконання рішення може зменшитись чи зникнути, тобто не доведено, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в подальшому, в зв”язку з чим, відсутні будь-які підстави для задоволення клопотання про вжиття таких заходів в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача. Про такі обставини чи факти не зазначено також і судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.
При цьому суд першої інстанції правомірно відмовив позивачеві в задовленні клопотання в частині проведення інших дій, необхідних для забезпечення позову, оскільки ст. 67 ГПК України передбачено вичерпний перелік заходів, які можуть вживатися господарським судом, і позивач не вказав які саме дії необхідно провести, та не довів необхідності їх вжиття.
Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду частково відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються можуть бути підставою для її зміни.
Керуючись ст. ст. 66, 67, 101, 102, п. 4 ст. 103, п. 2 ст. 104, ст. ст. 105, 106 ГПК України, судова колегія -
постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 29.11.06 р. по справі № 47/614-06 змінити.
В частині накладання арешту на грошові кошти відповідача ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні клопотання позивача про накладання арешту на грошові кошти відповідача.
В іншій частині ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Головуючий суддя
Судді