Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
"19" грудня 2006 р. Справа № АС-2/520-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Івакіна В.О., Сіверін В.І.
при секретарі Чудних С.О.
за участю представників:
позивачів - Кальченко Т.М.
відповідача - не прибув.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№3921С/1-7) на постанову господарського суду Сумської області від 18.08.2006 р. по справі № АС-2/520-06
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської області, смт. Ямпіль
до Дочірнє підприємство "Хліб" Спільного підприємства "Дружбівський хлібзавод" м. Дружба
про стягнення 11596,38 грн.
встановила:
Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської області, звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача, Дочірнього підприємства "Хліб" Спільного підприємства "Дружбівський хлібзавод", заборгованість в сумі 11596 грн. 38 коп., в т.ч. 10922 грн. 19 коп. - по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-ІУ, 491 грн. 26 коп. - фінансових санкцій, 155 грн. 93 коп. - пені.
Постановою господарського суду Сумської області від 18.08.2006 р. по справі № АС-2/520-06 (суддя Соп’яненко Ю.О.) адміністративний позов задоволено. Стягнуто з дочірнього підприємства «Хліб»спільного підприємства «Дружбівський хлібзавод»на користь Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі 10922 грн. 19 коп. боргу, 491 грн. 26 коп. фінансових санкцій, 155 грн. 93 коп. пені, розстрочивши виконання постанови на шість місяців рівними частинами по 1932 грн. 73 коп. щомісячно, починаючи з жовтня 2006 року.
Позивач з постановою господарського суду першої інстанції не згоден, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати в частині визначення порядку її виконання, а саме задоволення клопотання дочірнього підприємства "Хліб" спільного підприємства "Дружбівський хлібзавод" з надання розстрочки виконання постанови на шість місяців. При цьому скаржник вважає, що судом першої інстанції при прийнятті судового рішення порушено норми матеріального права: не застосовано п. 6 ст. 18, п. 12 ст. 20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст. 70 Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" та норми процесуального права.
Відповідач в запереченні на апеляційну скаргу вважає постанову господарського суду Сумської області в частині застосування розстрочки виконання постанови законною та обґрунтованою, також зазначив про те, що суд першої інстанції вірно керувався при вирішенні спору положеннями Кодексу адміністративного судочинства України. Доводи апелянта відповідач вважає безпідставними, у зв’язку з чим просить залишити таку скаргу без задоволення, а постанову місцевого господарського суду Сумської області –без змін.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача і пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про обґрунтованість доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, через таке.
Пунктом 6 ст. 18 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що законодавством не можуть встановлюватись пільги з нарахування та сплати страхових внесків або звільнення від їх сплати.
Розстрочення виконання судового рішення може вважатися за своєю суттю наданням пільги зі сплати внесків, що суперечить вимогам Закону та ставить відповідача в більш вигідне становище, ніж інших страхувальників.
Крім того, пунктом 12 ст. 20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" зазначено, що страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.
Аналіз змісту зазначених положень дає підстави для висновку про те, що законодавством, яким врегульовані питання по спірним правовідносинам, не передбачена можливість надання розстрочки по сплаті заборгованості по страховим внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.
Таким чином, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові невірно дійшов висновку задовольняючи клопотання відповідача про надання йому розстрочки виконання судового рішення по сплаті заборгованості, пославшись на тяжке фінансове становище - як винятковий випадок.
Крім того, колегія судів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на те, що відповідно до ст. 70 Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" заборонено у 2006 році: реструктуризацію або списання заборгованості (недоїмки) суб'єктів господарювання за податками, зборами (обов'язковими платежами), надання відстрочки термінів її сплати, крім надання розстрочки протягом бюджетного року по заборгованості (недоїмці) та випадків, визначених у Законі України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".
Посилання відповідача в запереченні на апеляційну скаргу на те, що надання підприємству розстрочки, а не відстрочки виконання постанови терміном на 6 місяців рівними частинами, не суперечить вимогам ст. 70 Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік»судом до уваги не приймається, оскільки в даній правовій нормі передбачений лише один випадок, який не підпадає під заборону – це надання розстрочки протягом бюджетного року по заборгованості (недоїмці) та випадків, визначених у Законі України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".
Також слід відмітити, що суд першої інстанції при вирішенні даного спору вірно керувався Кодексом адміністративного судочинства України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 зазначеного кодексу спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, підвідомчі адміністративним судам. В даному випадку, Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської області, звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, діяло як орган державної влади при здійсненні ним владних управлінських функцій і, відповідно, діяло як суб’єкт владних повноважень. Отже, дана справа підлягає розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення в частині визначення порядку її виконання господарський суд Сумської області не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства, через що постанова від 18.08.2006 р. по справі № АС-2/520-06 в цій частині підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ст. 198, п. 4 ст. 202, п.3 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 209 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалила:
1. Апеляційну скаргу позивача задовольнити.
2. Постанову господарського суду Сумської області по справі № АС-2/520-06 від 18.08.2006 р. в частині розстрочення виконання постанови на шість місяців рівними частинами по 1932 грн. 73 коп. щомісячно починаючи з жовтня 2006 р. скасувати.
Дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.
Сторони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Адміністративну справу № АС-3/106-05 повернути до господарського суду Сумської області.
Головуючий суддя Філатов Ю.М.
Судді Івакіна В.О.
Сіверін В.І.