Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

"18" грудня 2006 р.                                                           Справа № 47/614-06  

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,  

при секретарі: Полтєва І.О.

за участю представників сторін:

позивача - Семиренський Е.С.

відповідача -  Константинов Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 4490Х/3-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.11.06 р. по справі № 47/614-06

за позовом ТОВ "Електромонтаж-441" м. Харків

до ДП науково-виробнича фірма "Харківське спеціалізоване управління № 127" АТЗТ "ХСУ № 127", м. Харків

про стягнення 144544,00 грн.

встановила:

В жовтні 2006 р. позивач –ТОВ „Електромонтаж-441” звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача –Дочірнього підприємства науково-виробничої фірми „Харківське спеціалізоване управління № 127” АТЗТ „ХСУ № 127”, м. Харків 144544 грн. та судових витрат.

Ухвалою господарського суду від 09.10.2006 р. порушено провадження по даній справі за вказаною позовною заявою.

В листопаді 2006 р. відповідач звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою про визнання договору № 313/п від 30.03.2006 р. недійсним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.11.2006 р. (суддя Светличний Ю.В.) по справі № 47/614-06 зустрічну позовну заяву відповідача повернуто без розгляду. Ухвалу мотивовано з тих підстав, що зустрічну позовну заяву подано з порушенням ст. 56, п. 2 ст. 57, п. 4 ст. 63,  ГПК України, оскільки відповідачем не надано доказів сплати держмитата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому законом порядку та розмірі, не надано доказів відправлення позивачеві поданої заяви та ін.

Відповідач з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати. В обгрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що норми ст. 56, п. 2 ст. 57, п. 4 ст. 63 ГПК України на підставі яких господарський суд виніс оскаржувану ухвалу, на його думку, встановлюють вимоги лише до первісного позову і не розповсюджуються на зустрічну позовну заяву та ін.

Після прийняття апеляційної скарги до провадження відповідач в судовому засіданні надав заяву про відмову від апеляційної скарги від 18.12.2006 р. з клопотанням про прийняття відмови.

 Відповідно до п. 1 ст. 100 ГПК України особа, яка  подала  апеляційну  скаргу  (подання),  має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вважає заяву про відмову від апеляційної скарги такою, що не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Заява про відмову від апеляційної скарги надійшла до апеляційного суду до винесення постанови, а ухвалу господарського суду від 27.11.2006 р. не оскаржено іншою особою.

За таких обставин, у апеляційного суду достатньо підстав для прийняття заяви відповідача про відмову від скарги та припинення провадження по перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду від 27.11.2006 р. по даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 100 ГПК України колегія суддів –

ухвалила:

Прийняти відмову від апеляційної скарги.

Припинити провадження по розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 27.11.2006 р. по справі № 47/614-06.

         Головуючий суддя                                                                    Могилєвкін Ю.О.  

                                 Судді                                                                    Пушай В.І.  

                                                                                                               Демченко В.О.