Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" грудня 2006 р. Справа № 44/234-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі П*яновій Я.В.
за участю представників:
прокурора -Чопко М.П.
позивача -Лук'яненко В.О.
відповідача - ОСОБА_1
3-тя особа -Ткаченко Т.В.
розглянувши апеляційне подання прокурора вх. НОМЕР_1 на рішення господарського суду Харківської області від 19.09.06 по справі № 44/234-06
за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради
3-тя особа Управління земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків
до СПД ФО ОСОБА_2 м. Харків
про звільнення та повернення земельної ділянки, -
встановила:
Прокурор Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача припинити користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, площею 6,00 кв. м., звільнити земельну ділянку від розміщеного на ній кіоску.
Рішенням господарського суду Харківської області по справі №44/234-06 (суддя Дюкарєва С.В.) від 19.09.2006 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Прокурор з даним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому зазначив, що суд першої інстанції виніс вищезазначене рішення з порушенням ст. 4 ГПК України, ст.ст. 124, 125, 141, 212 Земельного кодексу України. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області по справі № 44/234-06 від 19.09.2006 р. та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідач, СПД ФО ОСОБА_2, у відзиві на апеляційне подання зазначив, що рішення є обґрунтованим та таким, що винесене з дотриманням норм процесуального та матеріального права, а обставини, викладені в апеляційному поданні необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
3-я особа, Управління земельних відносин Харківської міської ради не погоджується з постановленим рішенням та підтримує апеляційне подання прокурора в повному обсязі. Зазначає, що вказані в рішенні суду висновки є помилковими та зроблені у зв'язку з неправильним застосуванням до спірних правовідносин норм матеріального права. Просить скасувати рішення господарського суду та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників позивача, відповідача, третьої особи та прокурора, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
На підставі ордеру НОМЕР_2, який був виданий Управлінням споживчого ринку виконавчого комітету Харківської міської ради на підставі розпорядження НОМЕР_3 Жовтневої районної ради м. Харкова від 20.05.2003 року та рішення міськвиконкому Харківської міської ради НОМЕР_4 від 16.04.2003 року за адресою АДРЕСА_1 був розташований кіоск відповідача.
Рішенням XI сесії Харківської міської ради XXIII скликання від 28 травня 1998 року „Про передачу виконкому повноважень по передачі, наданню, вилученню земельних ділянок" повноваження по розпорядженню землею в м. Харкові передані виконавчому комітету Харківської міської ради.
Відповідно до статті 16 "Правил роботи дрібно роздрібної торгівельної мережі" затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України від 08.07.1996 року № 369 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23 липня 1996 року за № 372/1397, розміщення пунктів дрібнороздрібної торгівельної мережі здійснюється господарюючим суб'єктом з письмового дозволу місцевого органу державної виконавчої влади (органу місцевого самоврядування) та за погодженням з органами державного санітарно-епідеміологічного нагляду, пожежної охорони, державної автоінспекції та архітектури".
Відповідно до пункту 17 зазначених правил, дозвіл може бути анульований відповідним місцевим органом державної виконавчої влади (органом місцевого самоврядування) у разі систематичного порушення працівниками пунктів дрібнороздрібної торгівельної мережі вимог законодавства, цих правил, інших нормативних актів. Інших підстав для анулювання дозволу чинним законодавством не передбачено.
Цей дозвіл не анульовано, рішення та розпорядження, на підставі яких видавався ордер є чинними, у встановленому чинним законодавством порядку не визнані недійсними.
При цьому, ні прокурором, ні позивачем не було надано жодного доказу порушення вищевказаних вимог чинного законодавства України з боку відповідача при здійсненні ним торгівлі з кіоску.
Тобто, земельна ділянка зайнята позивачем не самовільно, а на підставі наведених вище розпоряджень, згідно яких відповідачем було отримано ордер на право здійснення торгівлі і закріплено торгівельне місце поряд з будинком АДРЕСА_1. Ордер дає право відповідачеві використовувати відведену земельну ділянку під кіоском до анулювання ордеру, що є одним із правових титулів на право користування спірною земельною ділянкою під кіоском.
Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого позову, щодо звільнення відповідачем зазначеної земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване рішення господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно до чинного законодавства та дав належну правову оцінку наявним матеріалам справи, тому, підстави для скасування рішення відсутні.
Керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -
постановила:
Апеляційне подання прокурора Жовтневого району м. Харків залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2006 р. по справі № 44/234-06 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді