Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" грудня 2006 р. Справа № 35/509-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Полтєвої І.О.
за участю представників сторін:
позивача - не з*явився
відповідача - не з*явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4269Х/3-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.11.06 р. за заявою ТОВ СП "Мелихівське" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2005 р. за нововиявленими обставинами по справі № 35/509-06
за позовом ЗАТ "Агріматко-Україна", м. Вишневе
до ТОВ сільськогосподарського підприємства "Мелихівське", с. Мелихівка
про стягнення 148375,56 грн.
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 06.09.2005 р. по справі № 08/11-05 (суддя –Ковальчук Л.В.) позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 144882,50 грн. основного боргу, 3493,06 грн. пені, 1483,76 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2005 р. по справі № 08/11-05 (головуючий суддя – Бухан А.І., суддя – Демченко В.О., суддя – Шепітько І.І.) апеляційну скаргу задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2005 р. по справі № 08/11-05 змінено, в частині відмови від задоволення зустрічного позову скасовано та постановлено нове рішення, яким задоволено зустрічні вимоги ТОВ с/г підприємства “Мелихівське” до ЗАТ “Агріматко-Україна”. Стягнуто з ЗАТ “Агріматко-Україна”на користь ТОВ с/г підприємства “Мелихівське” завданих останньому збитків у розмірі 188560 грн., 952,82 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині рішення залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2006 р. по справі № 08/11-05 касаційну скаргу задоволено та скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2005 р., а рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2005 р. залишено без змін.
У вересні 2006 р. ТОВ СП “Мелихівське” звернулося до господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2005 р. по справі № 08/11-05 за нововиявленими обставинами в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та просив в даній частині прийняти нове рішення, відповідно до якого задовольнити зустрічні позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача за зустрічним позовом на користь ТОВ СП “Мелихівське” 188560,00 грн. неодержаного від реалізації кукурудзи врожаю 2004 р. прибутку за який ТОВ СП “Мелихівське” мало розрахуватися при умовах належного виконання ЗАТ “Агріматко-Україна” прийнятих на себе за договором поставки № 14052 від 28.01.2004 р. зобов*язань.
Крім того, ТОВ СП “Мелихівське звернулося до господарського суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд до остаточного розгляду справи накласти арешт на майно та грошові кошти ЗАТ “Агріматко-Україна”.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 листопада 2006 року розгляд справи відкладено на 05.12.2006 р., в задоволенні клопотання ТОВ СП “Мелихівське” про забезпечення позову відмовлено, з посиланням на те, що заявником документально не підтверджено підстави для забезпечення позову та не доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідач з ухвалою господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ СП “Мелихівське” про вжиття заходів до забезпечення позову та в цій частині прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки ухвала безпідставна та нічим не мотивована, висновки викладені в ухвалі не відповідають обставинам справи, судом порушенні норми процесуального права.
Позивач та відповідач в судове засідання вдруге не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, не з'явлення представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Судова колегія, перевіривши матеріали справи, встановила: ТОВ СП “Мелихівське” звернулося до господарського суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просив суд до остаточного розгляду справи накласти арешт на майно та грошові кошти ЗАТ “Агріматко-Україна, посилаючись на ухилення відповідача від виконання постанови апеляційного господарського суду по зустрічному позову, яка в подальшому була скасовано постановою Вищого господарського суду України.
Суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, так як позивач за зустрічним позовом документально не підтвердив підстави для забезпечення позову та не довів, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони або за своєю ініціативою має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та ін.
При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову повинно бути достатньо обґрунтоване припущення, що на момент виконання рішення господарського суду невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рушення суду.
Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що заявник не довів наявність обставин, які свідчать про те ,що не вжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Посилання заявника на невиконання постанови апеляційного суду , яка оскаржувалась та скасована постановою касаційної інстанції, не є підставою для прийняття заходів по забезпеченню позову. Тем більш, що не відома причина невиконання постанови державною виконавчою службою.
Отже, як свідчать матеріали справи, позивачем не доведено необхідність застосування заходів до забезпечення позову, в зв*язку з чим суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Таким чином, ухвала господарського суду відповідає нормам процесуального права та обставинам справ, а мотиви заявника не можуть бути підставою для ії скасування, керуючись ст..ст. 66, 67, 101-105 ГПК України
постановила:
Ухвалу господарського суду Харківської області від 07.11.2006 р. по справі № 35/509-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Головуючий суддя
Судді