Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді:          Савицького Я.Ф.         

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Лавренюк О.Т.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 17.01.2007 р.

по справі № 12/622/06

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Джерело”, м. Херсон, вул. 9-та Східна

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 3149 грн. 18 коп..

(сторони зазначаються згідно оскаржуваного рішення)

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 17.01.2007р. по справі №12/622/06 задоволено позов ВАТ „Джерело” до ФО-П ОСОБА_1 про стягнення 3149,18грн.: стягнуто з відповідача на користь позивача борг у розмірі 3149,18 грн. та судові витрати. Вказане рішення направлено сторонам 08.02.2007р., про що свідчить штам канцелярії господарського суду Миколаївської області.

06.03.2007р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ФО-П ОСОБА_1 на рішення господарського суду Миколаївської області від 17.01.2007р. по справі №12/622/06.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне  повернути апеляційну скаргу  скаржнику виходячи з наступного.

Пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що до вказаної апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії ВАТ „Джерело”, про що свідчить акт від 22.02.2007р., складений господарським судом Миколаївської області.

Також, скаржник -ФО-П ОСОБА_1. не надав до апеляційної скарги клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України, при цьому він вважає, що не пропустив строк на подання апеляційної скарги, так як рішення було ним отримано 13.02.2007р., про що свідчить штамп на конверті Снігурівського РВЗ, проте до апеляційної скарги не додано доказів отримання скаржником рішення саме 13.02.2007р., натомість в матеріалах справи наявні докази того, що рішення було направлено сторонам у справі 08.02.2007р. (штамп канцелярії суду на звороті рішення).

За таких обставин апеляційну скаргу ФО-П ОСОБА_1 слід повернути без розгляду.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” державне мито, що сплачене за квитанцією НОМЕР_1, підлягає поверненню скаржнику.

Після усунення обставин, зазначених в ухвалі, скаржники мають право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

          Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 97 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1на рішення господарського суду Миколаївської області від 17.01.2007р. по справі №12/622/06 (вх. №724 від 06.03.2007р.) з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

2. Видати фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 довідку на повернення державного мита, сплаченого за квитанцією НОМЕР_1..

3. Справу №12/622/06 повернути до господарського суду Миколаївської області.

          Головуючий суддя                                            Савицький Я.Ф.

         Суддя                                                                  Гладишева  Т.Я.

         Суддя                                                                  Лавренюк О.Т.