Київський міжобласний апеляційний господарський суд

________________________________________________________________________

          01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.06                                                                                            Справа №  5/105

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:          Рибченко А.О. (доповідач по справі),

суддів:                                 Лобань  О.І. суддів:                                 Ткаченка  Б.О.  

                                                                                                                               .

при секретарі судового засідання: Сувид О.В.  

за участю представників сторін:

від позивача:           Толстоухова Н.С., дов. № 719 від 10.08.2006 р. –представник;

від відповідача:          не з’явились;

від третьої особи:                    не з’явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-технічне підприємство «Квант» на ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.05.2006 р.

у справі № 5/105 (суддя Гетя Н.Г.)

за позовом Приватного підприємства «Виробничо-технічне підприємство «Квант»,  м. Комсомольськ, Полтавська область

до Державної виконавчої служби у м. Комсомольськ, м. Комсомольськ, Полтавська область

третя особа: Військова частина А 3191 Міністерства оборони України,                           м. Дніпропетровськ

про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Полтавської області звернулось ПП «Виробничо-технічне підприємство «Квант»з позовом до Державної виконавчої служби у м. Комсомольськ, третя особа: Військова частина А 3191 Міністерства оборони України про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження.

          Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.05.2006 р. у справі № 5/105 позовну заяву ПП «Виробничо-технічне підприємство «Квант»залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Ухвалу місцевим господарським судом обґрунтовано тим, що представник позивача не з’явився в судове засідання 23.03.2006 р. та 11.05.2006 р.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою господарського суду Полтавської області, позивач –ПП «Виробничо-технічне підприємство «Квант»звернувся до апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд з апеляційною скаргою № 658 від 09.06.2006 р., в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Скаржник вважає, що господарський суд Полтавської області при прийнятті спірної ухвали невірно застосував норми процесуального права.

          Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 14.08.2006 р. за апеляційною скаргою ПП «Виробничо-технічне підприємство «Квант»у справі № 5/105 відкрито апеляційне провадження.

Ухвалами від 15.08.2006 р. апеляційним господарським судом проведено необхідні підготовчі дії та призначено справу № 5/105 до апеляційного розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

Розпорядженнями виконуючого обов’язки Голови та Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.08.2006 р., від 30.08.2006 р. склад колегії суддів змінювався.

Перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється апеляційним господарським судом в порядку, передбаченому КАС України, який набрав чинності з 01.09.2005 року.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 31.08.2006 р. розгляд справи було відкладено на 21.09.2006 р. в зв’язку неявкою в судове засідання представників сторін.

Представник відповідача в судове засідання вдруге не з’явився, не зважаючи на те, що був належно повідомлений про день, місце і час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, заяв щодо відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Представник третьої особи в судове засідання також не з’явився. Поштові відправлення апеляційного господарського суду на адресу третьої особи - Військової частини А 3191 Міністерства оборони України повернулись без вручення адресату з відміткою відділення зв’язку про те, що вказана організація вибула.

Представник позивача не заперечив проти розгляду справи у відсутності представників відповідача та третьої особи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Представник позивача (скаржника) заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи довідки служби «Сервіс-Транзит»від 15.09.2006 р., яке колегією суддів задоволено.

Під час розгляду справи представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати спірну ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до господарського суду Полтавської області. Зокрема, представник скаржника наголосив на тому, що представник позивача - ПП «Виробничо-технічне підприємство «Квант»  не з’явився в судове засідання господарського суду Полтавської області, яке відбулось 23.03.2006 р., в зв’язку з його хворобою (докази, що підтверджують хворобу представника позивача, зі слів представника скаржника, знаходяться в матеріалах справи).

11.05.2006 р. представник позивача запізнився в судове засідання, оскільки автобус, який прямував з м. Кременчука до м. Полтави, яким їхав представник, прибув в м. Полтаву із запізненням, тобто об 11-30 год. через поломку транспортного засобу. Судове засідання було призначено на 11-25 год., а тому фізично представник не міг прибути до суду вчасно.

В судовому засіданні 21.09.2006 р. Київським міжобласним апеляційним господарським судом було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства України, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга ПП «Виробничо-технічне підприємство «Квант»не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.03.2006 р. відкрито провадження по справі № 5/105 та призначено дану справу до судового розгляду на 23.03.2006 р. на 11-10 год.

23.03.2006 р. до місцевого господарського суду факсом надійшла заява від 22.03.2006 р., підписана представником позивача ПП ВТП «Квант»Кержнером О.Я. про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв’язку з його хворобою. В якості додатків до вказаної заяви були зазначені ксерокопія листа непрацездатності та довіреність (а.с. 13).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, матеріали справи № 5/105 не містять копії листа непрацездатності, який би підтверджував поважність причини неявки в судове засідання представника позивача, а саме, його хворобу.

Крім того, як вбачається з тексту довіреності від 10.02.2006 р., що приєднана до заяви від 22.03.2006 р., дана довіреність видана на ім’я Кержнера Олександра Яковича та засвідчена печаткою не підприємства позивача у справі –ПП «Виробничо-технічне підприємство «Квант», а іншою юридичною особою –Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Камянка» (а.с. 14).

Відповідно до вимог ст. 58 КАС України, довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що 23.03.2006 р. представник позивача не з’явився в судове засідання суду першої інстанції без поважних причин.

Наступне засідання суду відбулось 18.04.2006 р., на якому були присутні представники позивача та відповідача. Проте, розгляд справи знову було відкладено через неявку представника третьої особи.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.04.2006 р. розгляд справи було відкладено на 11.05.2006 р. на 11-25 год. та зобов’язано позивача уточнити адресу третьої особи.

В судове засідання 11.05.2006 р. представник позивача знову не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно прийняв ухвалу про залишення позовної заяви ПП «Виробничо-технічне підприємство «Квант»без розгляду.

Не приймаються колегією суддів апеляційного господарського суду доводи скаржника про те, що представник позивача запізнився в судове засідання 11.05.2006 р. через поломку транспортного засобу, оскільки ним не надано доказів, що саме вказаним рейсом, у вказаному автобусі та за квитком № 126752 прямував до з м. Кременчука до м. Полтави представник ПП «Виробничо-технічне підприємство «Квант».

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду Полтавської області підлягає залишенню без змін, а апеляційну скаргу ПП «Виробничо-технічне підприємство «Квант»слід залишити без задоволення.

Керуючись Розділом VІІ  «Прикінцеві та перехідні положення», статтями 195-207 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

          1.           Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-технічне підприємство «Квант»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.05.2006 р. залишити без задоволення.

2.           Ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.05.2006 року по справі № 5/105 залишити без змін.

3.           Судове рішення апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст. 212 КАС України.

4.           Судове рішення апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили з моменту проголошення.

5.          Матеріали справи № 5/105 повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя:                                                                          Рибченко А.О.                                            Судді:                                                                                      Лобань  О.І.  Судді:                                                                                      Ткаченко  Б.О.