ВИРОК

Іменем України

08 жовтня 2010 року П»ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді Борцової А.А.,

при секретарі- Плахотній Н.Ю.,

з участю прокурора- Сакоренко І.О.,

потерпілого- Митрович В.М.,

захисника- Бояринцева О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.П»ятихатки кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, росіянина, особи без громадянства, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не працюючого, мешкаючого: Дніпропетровська область, П»ятихатський район, с.Чумаки, вул.. Шевченко, 27 , раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК У країни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,08.01.2010 р., приблизно о 20.30 год., знаходячись в приміщенні будинку № 27 по вул.. Шевченко в с. Чумаки П»ятихатського району Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, діючи умисно, на грунті особистих неприязнених стосунків, під час сварки, з метою завдання тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_2, 1 удар кулаком правої руки в обличчя , чим завдав тілесні ушкодження у вигляді перелому в ділянці кута нижньої щелепи зліва з незначним зміщенням відламків , яке відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров»я.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснив, що 08.01.2010 р. в себе вдома святкував народження дитини. В гості запросив ОСОБА_2 Вживали спиртні напої і між ним та потерпілим виникла сварка, оскільки ОСОБА_2 почав навчати його як виховувати дитину, що йому не сподобалося, тому став казати йому, щоб він йшов з його будинку. ОСОБА_2 не хотів залишати будинок і тоді наніс йому 1 удар кулаком правої руки в щелепу зліва. Потерпілий впав на підлогу, потім піднявся і пішов. Через декілька діб побачив потерпілого, який повідомив йому, що від його удару у нього трапився перелом щелепи. На ліки дав ОСОБА_2 приблизно 100 грн. У вчиненому щиро кається.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина підтверджується показами потерпілого, свідка, письмовими доказами по справі.

Так, потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 08.01.2010 р. на запрошення підсудного прийшов до нього додому відсвяткувати народження дитини. Вживали спиртні напої, а потім між ними сталася сварка, так як він почав повчати ОСОБА_1, як треба виховувати дітей, а це йому не сподобалося і він наніс йому 1 удар кулаком в ліву щелепу та зламав її. Від удару впав, а потім пішов додому. На ліки підсудний дав йому приблизно 100 грн., матеріальних претензій до нього не має, на даний час помирилися.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 08.01.2010 р. до них в гості прийшов ОСОБА_2, щоб відсвяткувати народження їхньої дитини. В ході цього ОСОБА_2 почав повчати ОСОБА_1, як треба виховувати дітей, що ОСОБА_1 не сподобалося і він наніс ОСОБА_2 1 удар кулаком в ліву частину обличчя, від чого ОСОБА_2 впав, а підвівшись, пішов додому.

Згідно з висновком судово- медичної експертизи № 60 «Е» від 22.04.2010 р. у ОСОБА_2 малися тілесні ушкодження у вигляді перелому в ділянці кута нижньої щелепи зліва з незначним зміщенням відламків, яке могло виникнути від дії тупого твердого предмету, з обмеженою поверхнею в ділянці контакту, зі значною силою в ділянку кута нижньої щелепи зліва і відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров»я ( а.с. 53-54).

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_1 показав, що наніс 1 удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_2М.( а.с. 56-60).

Згідно з протоколом відтворення обстановки та обставин події потерпілий ОСОБА_2 розказав і показав, що ОСОБА_1 наніс йому 1 удар кулаком руки в область щелепи зліва ( а.с. 34- 37).

Відповідно до висновку додаткової судово- медичної експертизи № 75 Е-Д від08.05.2010 р. тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_2 могло виникнути за тих обставин на які вказав потерпілий ( а.с. 83-84).

Таким чином, факт вчинення злочину підсудним знайшов своє підтвердження в суді, а його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані по ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я.

При призначені покарання підсудному суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу винного, обставини обтяжуючі та пом’якшуючі його покарання.

Так, ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості .

До обставин, обтяжуючих покарання підсудного, суд відносить вчинення ним злочину в стані алкогольного сп»яніння.

До обставин, пом’якшуючих покарання ОСОБА_1 суд відносить його щире каяття .

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Врахувавши обставини справи та особу винного, суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, тому йому слід обрати покарання у вигляді обмеження волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

3АСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 122 КК України і призначити покарання у вигляді ДВОХ років обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк ОДИН рік , поклавши на нього обов’язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;

- періодично з’являтися в органи кримінально - виконавчої системи для реєстрації;

- повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу ОСОБА_1 - залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти діб з дня його проголошення через П»ятихатський районний суд..

Головуючий - суддя: