КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
22.09.06 р. № 14-10-08/1005
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Рудченко С.Г.
Судді
Федоров М. О.
Міщенко П. К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого ВАТ «Тікич»Чорного В.І. на ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.06.2006 року,
у справі № 14-10-08/1005 (суддя –Хабазня Ю.А.),
за заявою Уманської ОДПІ, м. Умань,
до відкритого акціонерного товариства «Тікич», с. Червоний Кут,
про визнання банкрутом,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.06.2006 р. по справі №
14-10-08/1005 (далі по тексту –оскаржувана ухвала), усунено арбітражного керуючого Чорного В.І., призначеного ухвалою суду від 28.03.2006 р. ліквідатором відкритого акціонерного товариства «Тікич»(далі по тексту –ВАТ «Тікич», банкрут), від виконання обв’язків та зобов’язано останнього підготувати документи та майно до передачі їх новопризначеному ліквідатору.
Рішення про усунення від виконання обов’язків ліквідатора Чорного В.І. мотивовано тим, що останній не виконував приписів ухвал суду та не надавав будь-яких відомостей про вчинення ним відповідних дій.
Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Чорний В.І. звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою № 6 від 20.06.2006 р. (зареєстрована господарським судом Черкаської області за Вх. № 13452 від 10.07.2006 р.), в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду Черкаської області в частині усунення арбітражного керуючого Чорного В.І. від виконання обов’язків ліквідатора ВАТ «Тікич», оскільки при прийнятті оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом порушено норми матеріального і процесуального законодавства України.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.08.2006 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 22.08.2006 року об 11-15 хв.
Відзивів на апеляційну скаргу до суду не надходило.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ліквідатора Деревцову Л.О. та нині діючого ліквідатора Юдицького О.В, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства України, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.06.2006 року по справі № 14-10-08/1005 без змін з наступних підстав.
Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі по тексту –Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється названим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
При цьому названий Закон слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Черкаської області від 28.03.2006 року ліквідатором ВАТ «Тікич» призначено арбітражного керуючого Чорного В.І. та зобов’язано останнього не пізніше 20.04.2006 року отримати документи у бувшого арбітражного керуючого Павленка В.І., виконати в установленому порядку рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 28.09.2005 року за позовом громадян Музики П.І. та інших, також для вирішення питання щодо подальшого провадження у справі про банкрутство скликати збори комітету кредиторів, вжити заходів по розшуку і витребовуванню документів фінансово-господарської діяльності боржника, завершити процедуру ліквідації банкрута, скласти і подати до суду ліквідаційний баланс та звіт про проведену процедуру ліквідації.
Як вбачається із процесуальних документів, наявних у матеріалах справи, зокрема ухвали місцевого господарського суду від 17.05.2006 року, якою справу призначено до розгляду на 25.05.2006 року, зобов’язання, покладені попередніми ухвалами на арбітражного керуючого Чорного В.І, не виконано, хоча строк виконання був чітко встановлений –20.04.2006 року, отже у даній ухвалі суд вкотре зобов’язував ліквідатора надати звіт про проведену роботу, в тому числі хронологічний перелік виконаних робіт чи вжитих заходів по ліквідації банкрута.
Чорним В.І на адресу суду направлено телеграму, якою він просить суд перенести розгляд справи у зв’язку із його хворобою, що було зроблено місцевим господарським судом, та вкотре зобов’язано арбітражного керуючого надати до суду звіт про проведену роботу та докази його хвороби.
06.06.2006 року у судове засідання, у якому прийнято оскаржувану ухвалу, ліквідатор Чорний В.І. не з’явився, пояснень щодо його неявки до суду не надав, як і не надав будь-яких відомостей про виконання ухвали суду від 28.03.2006 року, що призвело до затягування ліквідаційної процедури і розрахунку із кредиторами.
Отже, ліквідатором Чорним В.І. порушено приписи ч. 12 ст. 30 Закону про банкрутство, де вказано, що на вимогу господарського суду ліквідатор зобов’язаний надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури, а відтак, відповідно до ч. 9 ст. 3-1 Закону про банкрутство, де зазначено, що невиконання або неналежне виконання своїх обов’язків, покладених на арбітражного керуючого, є підставою для усунення останнього від виконання своїх обов’язків.
З матеріалів доданих до апеляційної скарги, також не вбачається, що ліквідатором Чорним В.І. проводилися будь-які дії (крім прийняття документів ВАТ «Тікич»від попередника) на виконання вимог судді до 20.04.2004 р.
Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що висновки місцевого господарського суду при прийнятті оскаржуваної ухвали є обґрунтованими і цілком відповідають обставинам справи, а відтак апеляційну скаргу бувшого ліквідатора ВАТ «Тікич»- Чорного В.І. на ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.06.2006 року у справі № 14-10-08/1005 слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 99, 101-106 ГПК України, Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу бувшого ліквідатора ВАТ «Тікич»- Чорного В.І., на ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.06.2006 року у справі № 14-10-08/1005 –залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.06.2006 року у справі № 14-10-08/1005 - залишити без змін.
3. Матеріали справи № 14-10-08/1005 повернути до господарського суду Черкаської області.
Головуючий Рудченко С.Г.
Судді
Федоров М. О.
Міщенко П. К.