Апеляційний суд Харківської області
м. Харків, пл. Руднєва, 36, 61050, (057) 751-88-71
Провадження № 33/2090/456/2012 Головуючий 1 інстанції Протасова О.М.
Справа № 2035/1945/2012
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2012 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Шабельніков С.К., за відсутності особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 березня 2012 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП -
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 березня 2012 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: пр. 50-річчя ВЛКСМ, 88, кв. 45 в м. Харкові,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв’язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Як встановлено суддею, 06 грудня 2011 року приблизно о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр. Московському, 88 в м. Харкові, невірно відповідно до дорожньої обстановки обрав швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ-24», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди було заподіяно матеріальну шкоду.
Дослідивши матеріали справи, суддя районного суду прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є наявним порушення вимог п.п. 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України, в результаті якого сталася дорожньо-транспортна пригода, і відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, але провадження у справі було закрито у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Не погодившись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність постанови та порушення його процесуальних прав, просив постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 березня 2012 року скасувати з закриттям провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Крім того, ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. В обґрунтування поважності причин пропуску строку, апелянт зазначив, що в судовому засіданні він участі не приймав, оскільки не був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, копію постанови йому надіслано не було, про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 08 червня 2012 року при ознайомленні з матеріалами адміністративної справи в суді.
В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з’явився, про дату, час і місце судового засідання був належним чином повідомлений судовою повісткою працівником суду, причин своєї неявки суду не повідомив, до початку розгляду справи від ОСОБА_1 заяв або клопотань про перенесення розгляду справи не надходило. Враховуючи викладене, відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути справу за відсутності апелянта.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання, з дотриманням вимог ст.. 294 КУпАП, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, але не вбачається підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддею повно і всебічно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів.
Факт вчинення правопорушення і вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 323814 від 27 грудня 2012 року, де є наявним підпис правопорушника, чим засвідчено, що внесені до протоколу дані правильні, ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом протоколу, виклав у ньому свої пояснення по суті порушення; а також схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, де також наявний підпис ОСОБА_1 та відсутні будь-які його зауваження щодо даних, які зафіксовані працівником ОВС; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 16 грудня 2011 року.
В поясненнях ОСОБА_1, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2011 року, зазначено, що уникаючи зіткнення з пішоходом, він вимушений був вжити заходи, також вказав на складність дорожньої обстановки: наявність дощу та туману.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Таким чином, посилання ОСОБА_1 на погодні умови та стан автошляху, внаслідок яких, нібито, сталася дорожньо-транспортна пригода, свідчить про неврахування ним дорожньої обстановки під час керування автомобілем.
Вжиття заходів ОСОБА_1 шляхом виїзду на зустрічну смугу руху також не можуть вважатись реабілітуючою обставиною, оскільки протирічать п. 11.4 Правил дорожнього руху України.
Твердження ОСОБА_1 в його апеляційній скарзі про порушення судом першої інстанції його прав під час розгляду справи через неповідомлення його про дату та час судового засідання та не надіслання копії постанови спростовуються матеріалами справи. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи відбудеться в Червонозаводському суді м. Харкова, копія протоколу, згідно особистому підпису ОСОБА_1, була вручена правопорушнику. Таким чином, він не був позбавлений можливості особисто отримати інформацію в районному суді щодо розгляду його справи.
Додаткових та нових доказів, які не досліджувались судом першої інстанції, та могли бути оцінені судом апеляційної інстанції, як підстава для скасування постанови, з матеріалів справи не вбачається, а також і апелянтом – суду апеляційної інстанції не надано.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 березня 2012 року є законною та обґрунтованою, у зв’язку з чим відсутні правові підстави для її скасування, виходячи зі змісту доводів апеляційної скарги.
Керуючись ст. 294 КУпАП, –
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови як пропущений з поважних причин.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 березня 2012 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та закриття провадження у справі в зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає.
Суддя