копія Справа № 2-2757/08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2009 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого Мельника В.В.
при секретарі Гуменюк С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, обґрунтувавши його тим, що 29 березня 2008 року близько 21 години по вул. Алексєєва у с. Димнно Новоукраїнського району, Кіровоградської області, він керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1 . Не дотримавшись дистанції та не справившись з керуванням транспортним засобом водій ОСОБА_2, який був у стані алкогольного сп'яніння, автомобілем марки "ОПЕЛЬ-ВЕКТРА», державний номер НОМЕР_2 допустив наїзд на його автомобіль, який рухався попереду у попутному напрямку, і його автомобілю завдано матеріальних збитків у вигляді пошкодження задніх крил, задньої панелі, багажника, правого заднього фонаря, заднього бамперу та інших частини автомобіля. Згідно висновку № 5/5 автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріальних збитків заподіяних власникові автомобіля ВАЗ-2207, реєстраційний номер НОМЕР_3 від 08.04.2008 року збитки складають 10564,12 грн. Згідно постанови Ленінського райсуду м.Кіровограда від 25 квітня 2008 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП. Зазначив, що відповідач написав йому власноручно розписку про зобов»язання виплатити матеріальні збитки по ремонту автомобіля, завдані внаслідок ДТП, але зобов»язання не виконав, кошти не сплатив. Вважає, що своїми діями відповідач завдав йому також і моральної шкоди, оскільки він не міг експлуатувати належний йому автомобіль, яку він оцінює в 5000 грн. Просить стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 10564 грн., витрати за проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 600 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн. і судові витрати по справі.
В судовому засіданні позивач і його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що у судовому засіданні позивач не заперечував.
Заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29 березня 2008 року близько 21 години по вул. Алексєєва у с. Димнно Новоукраїнського району, Кіровоградської області, сталося ДТП, в результаті якої відповідач ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки "ОПЕЛЬ-ВЕКТРА», державний номер НОМЕР_2 допустив наїзд на автомобілем ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1, який рухався попереду у попутному напрямку і яким керував позивач. В результаті ДТП позивачу були спричинені матеріальні збитки у вигляді пошкодження задніх крил, задньої панелі, багажника, правого заднього фонаря, заднього бамперу та інших частини автомобіля.
Згідно висновку № 5/5 автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріальних збитків заподіяних власникові автомобіля ВАЗ-2207, реєстраційний номер НОМЕР_3 від 08.04.2008 року вартість відновлювального ремонту автомобіля станом на момент проведення дослідження складає 10564,12 грн.
Відповідно до постанови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 25 квітня 2008 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров"я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне – за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації.
Судом встановлено, що дії відповідача призвели до моральних страждань позивача, однак враховуючи ступінь вини відповідача, характер і обсяг страждань позивача, тривалість заподіяння шкоди та істотність вимушених змін у життєвих стосунках, стан його здоров"я, суд вважає, що відшкодуванню підлягає моральна шкода в розмірі 2500 грн.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в зв”язку з чим з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", ст.ст. 1166-1167, 1187 ЦК України, ст. ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10564 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2500 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 600 грн., судовий збір в сумі 51 грн. та витрата на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
У решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії рішення.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.
Суддя-підпис
З оригіналом звірено
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Мельник В.В.
Справа № 2-2757/08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Резолютивна частина)
20 січня 2009 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого Мельника В.В.
при секретарі Гуменюк С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10564 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2500 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 600 грн., судовий збір в сумі 51 грн. та витрата на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
У решті позовних вимог відмовити.
Повне рішення суду буде виготовлено до 26.01.2009 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії рішення.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Мельник В.В.
ОСОБА_2
АДРЕСА_1
Ленінський районний суд м. Кіровограда направляє на Вашу адресу копію заочного рішення від 20.01.2009 року для відома.
Додаток: копія заочного рішення від 20.01.2009 року на 1 арк.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда В.В. Мельник
ОСОБА_2
АДРЕСА_1
Ленінський районний суд м. Кіровограда направляє на Вашу адресу копію заочного рішення від 20.01.2009 року для відома.
Додаток: копія заочного рішення від 20.01.2009 року на 1 арк.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда В.В. Мельник