КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
21.09.06 р. № 20/38-19/68
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Рибченко А.О.
Судді
Ткаченко Б.О.
Лобань О.І.
при секретарі судового засідання: Сувид О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з’явились;
від відповідача 1: не з’явились;
від відповідача 2: не з’явились;
від третьої особи: не з’явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод»на рішення господарського суду Полтавської області від 17.05.2005 р.
у справі № 20/38-19/68 (суддя Безрук Т.М.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод», м. Полтава
до 1. Відділу державної виконавчої служби Октябрського районного управління юстиції, м. Полтава
2. Української універсальної біржі, м. Полтава
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції, м. Полтава
про стягнення 95 323,51 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2003 р. ВАТ «Тепловозоремонтний завод»пред’явило в господарському суді позов до відділу Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Полтави про стягнення 95 323,51 грн., як помилково перерахованих платіжним дорученням № 1353 від 27.05.2002 р. з підстав ст. 469 ЦК УРСР.
В процесі розгляду справи як відповідача було залучено Українську універсальну біржу, а також в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, –ВДВС Ленінського районного управління юстиції.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.05.2005 р. у справі № 20/38-19/68 частково задоволено позовні вимоги ВАТ «Тепловозоремонтний завод»до ВДВС Октябрського районного управління юстиції м. Полтава, Української універсальної біржі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ВДВС Ленінського районного управління юстиції м. Полтава, про стягнення 95 323,51 грн. З ВДВС Октябрського районного управління юстиції на користь Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод»стягнуто 5028,48 грн. боргу. В іншій частині у позові до ВДВС Октябрського районного управління юстиції відмовлено. У позові до Української універсальної біржі відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач –ВАТ «Тепловозоремонтний завод»звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 7012/37 від 13.06.2005 р., в якій просив скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 17.05.2005 р. в частині відмови у задоволенні позову та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.08.2005р. апеляційну скаргу ВАТ «Тепловозоремонтний завод»задоволено, рішення господарського суду Полтавської області від 17.05.2005 р. скасовано частково та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. З Української універсальної біржі на користь ВАТ «Тепловозоремонтний завод»стягнуто 90 295,02 грн. помилково перерахованих коштів, 953,23 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині рішення залишено без змін.
З Української універсальної біржі та ВДВС Октябрського районного управління юстиції у м. Полтаві на користь ВАТ «Тепловозоремонтний завод»стягнуто по 225,74 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.
Постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2006 р., постанову Київського міжобласного апеляційного суду від 04.08.2005 р. у справі № 20/38-19/68 в частині розподілу судових витрат скасовано і справу направлено в цій частині на новий розгляд до цього ж суду, в іншому складі суду.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.06.2006 р. апеляційна скарга прийнята до провадження.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.06.2006 р. апеляційне провадження у справі № 20/38-19/68 було зупинено до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги Української універсальної біржі на постанову Вищого господарського суду.
Ухвалою Верхового Суду України від 20.07.2006 р. в порушенні касаційного провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 17.05.2006 р. відмовлено.
В зв’язку з цим, ухвалою апеляційного господарського суду від 21.08.2006 р. було поновлено апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду.
05.09.2006 р. від Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Полтави до апеляційного господарського суду надійшов відгук на апеляційну скаргу скаржника, в якому останній вказує, що з боку ВДВС Ленінського райуправління юстиції м. Полтави при проведенні виконавчих дій порушень допущено не було.
Згідно розпорядження голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.09.2006 р., розгляд справи здійснюється в складі колегії суддів: головуючого судді Рибченка А.О., суддів –Лобаня О.І., Ткаченка Б.О.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 07.09.2006 р. розгляд справи було відкладено на 21.09.2006 р. в зв’язку з неявкою представників сторін.
21.09.2006 р. від позивача ВАТ «Тепловозоремонтний завод»надійшла телеграма з проханням розглянути справу у відсутності їх представника.
Представники відповідачів 1, 2 та третьої особи в судове засідання вдруге не з’явились, не зважаючи на те, що були належно повідомлені про день, місце і час розгляду справи. Про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомили, заяв щодо відкладення розгляду справи від останніх не надходило.
Колегія суддів, порадившись на місці, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності представників позивача, відповідача 1, 2 та третьої особи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до наступного висновку.
Як зазначено вище, рішенням господарського суду Полтавської області від 17.05.2005 р. у даній справі частково задоволено позовні вимоги ВАТ «Тепловозоремонтний завод»до ВДВС Октябрського районного управління юстиції м. Полтава, Української універсальної біржі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ВДВС Ленінського районного управління юстиції м. Полтава, про стягнення 95 323,51 грн. З ВДВС Октябрського районного управління юстиції на користь Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод»стягнуто 5028,48 грн. боргу. В іншій частині у позові до ВДВС Октябрського районного управління юстиції відмовлено. У позові до Української універсальної біржі відмовлено.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.08.2005р. вказане рішення господарського суду Полтавської області від 17.05.2005 р. скасовано частково та прийнято нове рішення, яким позов ВАТ «Тепловозоремонтний завод»задоволено. З Української універсальної біржі на користь ВАТ «Тепловозоремонтний завод»стягнуто 90 295,02 грн. помилково перерахованих коштів, 953,23 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині рішення залишено без змін.
Також з Української універсальної біржі та ВДВС Октябрського районного управління юстиції у м. Полтаві на користь ВАТ «Тепловозоремонтний завод»стягнуто по 225,74 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.
Постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2006 р., постанову Київського міжобласного апеляційного суду від 04.08.2005 р. у справі № 20/38-19/68 в частині розподілу судових витрат скасовано і справу направлено в цій частині на новий розгляд до цього ж суду, в іншому складі суду. В решті постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.08.2005 р. залишено без змін.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову покладаються на відповідача.
Оскільки позов ВАТ «Тепловозоремонтний завод»задоволено шляхом стягнення заявленої суми 95 323,51 грн. до різних відповідачів - Відділу державної виконавчої служби Октябрського районного управління юстиції та Української універсальної біржі, то судові витрати необхідно покласти на кожного з відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 49, 101-105 ГПК України, господарський апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Октябрського районного управління юстиції (м. Полтава, вул. Косіора, 6, ідентифікаційний код 23809520; інші відомості: р/р 39215165600001 в УДК в Полтавській області, МФО 831019) на користь Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод»(м. Полтава, вул. Гайового, 30, ідентифікаційний код 13962568, р/р 26004301220005 в ЦВ ПІБ м. Полтави, МФО 331069) 50 грн. 28 коп. державного мита та 6 грн. 22 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
2. Стягнути з Української універсальної біржі (36039, м. Полтава, вул. Шевченка, 52, код ЄДРПОУ 25158707) на користь Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод»(м. Полтава, вул. Гайового, 30, ідентифікаційний код 13962568, р/р 26004301220005 в ЦВ ПІБ м. Полтави, МФО 331069) 902 грн. 95 коп. державного мита та 111 грн. 78 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Стягнути з Української універсальної біржі ( 36039, м. Полтава, вул. Шевченка, 52, код ЄДРПОУ 25158707) на користь Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод»(м. Полтава, вул. Гайового, 30, ідентифікаційний код 13962568, р/р 26004301220005 в ЦВ ПІБ м. Полтави, МФО 331069) 451 грн. 48 коп. державного мита за розгляд справи в апеляційній інстанції.
4. Видачу наказів доручити господарському суду Полтавської області.
5. Матеріали справи № 20/38-19/68 повернути до господарського суду Полтавської області.
Головуючий Рибченко А.О.
Судді
Ткаченко Б.О.
Лобань О.І.