Судове рішення #490075
5/566-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2006 р.                                                           Справа № 5/566-06  


Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,  

при секретарі Байбак О.І.


за участю представників сторін:

позивача - Олійник В.А.

відповідача -  Мороко С.О., Бобровицький М.Б.

3-я особа - не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 4347С/3-7) на рішення господарського суду Сумської області від 07.11.06 р. по справі № 5/566-06

за позовом Сумської обласної спілки споживчих товариств, м. Суми

3-я особа, якане заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Підприємство облспоживспілки "Шосткинський ринок", м. Шостка

до ТОВ "Спринт" ЛТД, м. Шостка

про спонукання до вчинення дій по припиненню незаконного будівництва


встановила:


У вересні 2006 р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про зобов’язання відповідача припинити роботи по спорудженню другого поверху над приміщенням, 1/10 (64,1 м.кв.) від загальної площі, яка належить позивачеві і знаходиться за адресою: м. Шостка, вул.. К.Маркса, 16, з посиланням на те, що будівельні роботи ведуться відповідачем з порушенням будівельних норм та правил безпеки, оскільки проектна документація розроблена без дотримання норм проектування, а дозвіл на початок будівництва видано без достатньої експертизи та вивчення умов виконання будівельних робіт.

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.11.2006 р. (суддя –Гудим В.Д.) по справі № 5/566-06 клопотання Сумської обласної спілки споживчих товариств від 11.10.2006 р. № 11/13-324 про призначення архітектурно-будівельної експертизи відхилено та  в позові відмовлено, з посиланням на те, що відповідач правомірно та відповідно до вимог діючого законодавства виконує будівельні роботи по спорудженню другого поверху над приміщенням, факти на яких позивач ґрунтує свої позовні вимоги по даній справі, вже були досліджені судом при розгляді іншої справи, в зв’язку з чим господарський суд вважав ці факти встановленими, а вимоги позивача такими, що задоволенню не підлягають.

Позивач  з рішенням господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення  скасувати, призначити архітектурно-будівельну експертизу та прийняти нове рішення за результатами проведення вказаної експертизи, до вирішення апеляційної скарги по суті заборонити продовження будівництва, так як це загрожує життю та безпеці населення, оскільки рішення прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Позивач вказує, що вирішуючи питання про відмову у призначенні експертизи, суд послався на рішення по справі № 9/377-06, та вважав, що питання про призначення експертизи не підлягає задоволенню, але судом не взято до уваги, що при розгляді вказаної справи експертиза не призначалась і питання про її призначення не ставилося, тому має місце порушення вимог ст.. 35 ГПК України.

Крім того, позивач вказує, що враховуючи норми ст.. 41 ГПК України, питання призначення судової експертизи мало обов’язковий характер, а при відмові у її призначенні суд був зобов’язаний навести мотиви за яких він вважає призначення експертизи недоцільними.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача в судове засідання не з*явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

      Відповідач з обставинами, викладеними в апеляційній скарзі не погодився, вважає рішення господарського суду обґрунтованим, законним, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

      Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановила:

  Рішенням виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 27.04.00р. № 103 відповідачеві надано дозвіл на будівництво другого поверху над торговим магазином, що находиться за адресою: м. Шостка, вул. К. Маркса, 16, власником якого є позивач.

11.09.2002 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю при управлінні містобудування та архітектури відповідачеві видано дозвіл за № 91/2002 на виконання будівельних робіт по надбудові другого поверху над приміщенням за вказаною вище адресою на підставі проектної документації, зареєстрованої 5.09.02 р. за № 96/02 у відділі служби експертизи проектів управління ДАБК. Дозвіл надавався терміном до серпня 2003 року, але після цього був продовжений до 2 кварталу 2006 року, тобто станом на час звернення з позовом до суду термін дії дозволу закінчився, але будівництво продовжується без наявності дозволу.

Рішення  виконавчого комітету та видання дозволу у встановленому законом порядку не оскаржені та не визнані недійсними.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що як вбачається з матеріалів справи відповідач правомірно та відповідно до вимог діючого законодавства виконує будівельні роботи по спорудженню другого поверху над приміщенням, що розташоване за адресою: м. Шостка, вул. К.Маркса, 16, а саме: на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт № 92/2002А від 26.09.2005, наданого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Шосткинської міської ради, для отримання якого відповідачем виконані всі нормативні вимоги щодо проектування, погодження та проходження експертиз будівництва другого поверху магазину, про що свідчать документі, зокрема рішення виконкому № 103 від 27.04.2000 року, проект надбудови другого поверху над фірмовим магазином по вул. К. Маркса, 16 в м. Шостка, висновок державної комплексної експертизи № 96/102 від 5.09.02 р., дозвіл Сумського облуправління ДАБК № 21/2002 від 11.09.02р., договір оренди землі від 15.04.04 р., якими підтверджено, що відповідачем не допущено порушення нормативних актів та технічних вимог при проектуванні та будівництві спірного приміщення.

Суд першої інстанції обґрунтовано спростував посилання позивача на те, що не було здійснено відселення громадян, які працюють у будівлі до інших приміщень, а роботи ведуться з порушенням правил безпеки , оскільки відповідно до розроблених та затверджених підрядною організацією ТОВ "Дизайн-Холдінг" проектів організації виробництва та виконання робіт, будівництво здійснюється в другу зміну з 17 год. до 22 год., тоді як робочий час позивача встановлено з 8 до 17 год. Графік будівельних робіт надіслано позивачеві для ознайомлення підрядною організацією "ТОВ ''Дизайн-Холдінг" листом № 104 від 10.11.05 р. На даний час будівництво зовнішніх стін металевих конструкцій покриття завершено, тому підстави вважати, що існує загроза життю та здоров'ю громадян відсутні.

Суд першої інстанції  також обґрунтовано не прийняв до уваги посилання позивача на те, що до початку робіт відповідач не надав та не одержав від позивача нотаріально посвідченого дозволу на початок будівельних робіт, чим порушив дозвіл на початок будівельних робіт, оскільки діюче законодавство не передбачає необхідності вчинення нотаріального посвідчення дозволу на початок будівельних робіт.

Суд першої інстанції  дослідив зазначені обставини та приймаючи до уваги, що господарським судом Сумської області була розглянута справа № 9/377-06 за позовом підприємства облспоживспілки "Шосткинський ринок" до товариства з обмеженою відповідальністю "Спринт" ЛТД про зобов'язання вчинити дії, в якому позивач просив визнати протиправним виконання будівельних робіт по спорудженню другого поверху над приміщенням, що належить позивачеві та розташоване за адресою: м. Шостка, вул. К.Маркса, 16 та призначити по справі архітектурно –будівельну експертизу, доручивши її проведення незалежній організації і по зазначеній справі 21 серпня 2006 року було прийняте судове рішення, яке набрало законної сили, і яким вже були встановлені факти, що безпосередньо стосуються предмету спору по даній справі, правомірно врахував зазначені факти при розгляді даної справи.

Рішенням господарського суду по справі № 9/377-06 було встановлено, що вимога про визнання протиправним виконання будівельних робіт по   порудженню другого поверху над приміщенням, що розташоване за адресою: м. Шостка, вул. К.Маркса, 16 є безпідставною, оскільки 27.04.00 р.  виконавчим комітетом Шосткинської   міської   ради   рішенням   №    103    відповідачу   надано   дозвіл   на будівництво другого поверху над торговим магазином, що знаходиться за адресою: м. Шостка, вул. К. Маркса, 16, власником якого є відповідач. Зазначеним рішенням господарського суду встановлено, що до розробки проекту будівництва другого поверху, товариством з обмеженою відповідальністю "Архбуд" (проектувальник) було проведено обстеження несучих конструкцій будівлі спірного приміщення та складу ґрунтів і з урахуванням встановлених показників розроблені та відображені в проекті заходи щодо додаткового підсилення стіни, зокрема прибудована сходова клітина, яка виконує функцію конфорсу, а також закладені у стіну армуючі сітки, які створюють жорсткий диск стіни другого поверху, а також передбачено жорсткий диск за рахунок монолітного поясу та металевих ферм перекриття, тобто всі ці заходи, передбачені проектом, дають можливість будівництва другого поверху про що свідчать дозвільні документи, які передбачені діючим законодавством.

У рішенні зазначено, що відповідач правомірно та відповідно до вимог діючого законодавства виконує будівельні роботи по спорудженню другого поверху над зазначеним приміщенням, оскільки має дозвіл на виконання будівельних робіт № 92/2002 від 26.09.2005 року, для отримання якого, керуючись Регіональними правилами забудови населених пунктів Сумської області, погоджених Держбудом України, відповідачем виконані всі нормативні вимоги щодо проектування, погодження та проходження експертиз будівництва другого поверху магазину, про що свідчать документі, наявні в матеріалах зазначеної справи, тобто відповідачем не допущено порушення нормативних актів та технічних вимог при проектуванні та будівництві спірного приміщення, а тому підстав для призначення судової експертизи не має.

Суд першої інстанції правомірно вважав, що відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що позивач по даній справі подав позовну заяву про зобов'язання відповідача припинити роботи по спорудженню другого поверху над приміщенням, 1/10 (64,1 м2) від загальної площі якого належить позивачеві і знаходиться за адресою: м. Шостка, вул. К.Маркса, 16, а також позивач просить призначити архітектурно-будівельну експертизу, а в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що будівельні роботи ведуться відповідачем з порушенням будівельних норм та правил безпеки, оскільки проектна документація розроблена без дотримання норм проектування, а дозвіл на початок будівництва видано без достатньої експертизи та вивчення умов виконання будівельних робіт, тобто всі факти, на яких позивач ґрунтує свої позовні вимоги по даній справі, вже були досліджені судом при розгляді іншої справи і є встановленими, а підстави для задоволення вимог  позивача  задоволенню не підлягають.

Клопотання відповідача про призначення архітектурно-будівельної експертизи необґрунтовано та задоволенню не підлягає, так як більшість  питань  відносяться  до правомірності видачі дозволу, що не є предметом даного позову, а інші питання досліджувалися та вирішені судами.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам, а мотиви відповідача не можуть бути  підставою для його скасування, керуючись ст.ст.101-105 ГПК України


постановила:


Рішення господарського суду Сумської області від 07.11.2006 р. по справі № 5/566-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.



         Головуючий суддя                                                                      


                                 Судді                                                                      


                                                                                                                 



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація