Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
"20" листопада 2006 р. Справа № АС-38/274-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Афанасьєв В.В., судді Бухан А.І. , Гагін М.В.,
представники сторін не прибули;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву позивача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про апеляційне оскарження (вхідний № 4030Х/3-9) ухвали господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2006 року по справі № АС-38/274-06
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Техінпром", м. Харків
до Державної виконавчої служби у Червонозаводському районі м. Харкова
про скасування постанови
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2006 року було закрито провадження у справі у зв'язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Позивач з даною ухвалою господарського суду Харківської області не погоджується, подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, просить її скасувати.
Позивач також подав заяву про поновлення пропущеного строку подання заяви про апеляційне оскарження з посиланням на те, що він пропущений з поважних причин.
Ухвалою від 07.11.06 Харківського апеляційного господарського суду розгляд даної заяви було призначено на 20.11.06; про час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином (відповідні повідомлення про вручення поштового відправлення №2419703 та №2419657 долучені до матеріалів справи). Однак сторони не скористалися своїм процесуальним правом на участь представників у судовому засіданні, у зв'язку з чим, згідно з приписами ч. 2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів розглядає вищевказану заяву про поновлення пропущеного строку без участі представників позивача та відповідача.
Перевіривши матеріали справи на предмет обгрунтованості викладених у заяві апелянта доводів, колегія суддів дійшла висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Оскаржувану ухвалу було постановлено судом першої інстанції 17.10.06, отже встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України п'ятиденний строк на подання заяви про апеляційне оскарження закінчився 22.10.06, тоді як заяву було надіслано позивачем до суду 30.10.06.
Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
В якості поважних причин пропущення строку позивачем було наведено наступні обставини: копію оскаржуваної ухвали ТОВ Компанія "Техінпром" отримало поштою лише 30.10.06, у зв'язку з чим не знало про постановлення цієї ухвали та її можливий зміст і було позбавлене можливості вчасно подати заяву про апеляційне оскарження.
Стосовно вищенаведених аргументів позивача колегія суддів відзначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено та проголошено у судовому засіданні 17.10.06, на якому був присутній представник позивача Омельченко О.В. (заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу підписано саме зазначеним представником). Отже твердження апелянта про те, що йому не було відомо про постановлення оскаржуваної ухвали, не відповідає дійсності.
Крім того, частиною 4 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали лише в тому разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує. Однак, як уже зазначалося, судове засідання 17.10.06 проводилося з викликом представників сторін та у присутності заявника, отже межами початку та закінчення вищевказаного п'ятиденного строку мають бути визначені дати 18.10.06 - 22.10.06.
Таким чином, оскільки позивачем не доведено поважності причин пропуску вищевказаного процесуального строку, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення цього строку, а відтак - згідно з вимогами частини 6 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України - у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку має бути відмовлено, а заяву про апеляційне оскарження ухвали від 17.10.06 суду першої інстанції і, відповідно, апеляційну скаргу позивача на зазначену ухвалу слід залишити без розгляду.
Зважаючи на викладене та керуючись статтями 102, 160, 165, 186, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалила:
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія "Техінпром" у поновленні пропущеного строку на подання заяви про апеляційне оскарження; заяву про апеляційне оскарження і апеляційну скаргу на ухвалу від 17.10.06 господарського суду Харківської області - залишити без розгляду.
2. Копії даної ухвали направити сторонам у справі; позивачу повернути також примірники апеляційної скарги та заяви про апеляційне оскарження з доданими документами, надані ним для надіслання відповідачу.
Згідно зі статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. У відповідності до пункту 10 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; згідно зі статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Додаток заявнику: апеляційна скарга з доданою до неї копією довіреності - 3 арк., заява про апеляційне оскарження у 2х примірниках з доданою копією довіреності - 4 арк., заява про відновлення строку на апеляційне оскарження з доданою копією конверта - 2 арк., усього - 9 арк.
Головуючий суддя Афанасьєв В.В.
Судді Бухан А.І.
Гагін М.В.