Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Сидоренко М.В. 

суддів Таценко Н.Б., Мишкіної М.А.

при секретарі судового засідання Скуділо О.В.

за участю представників сторін

від скаржника:  ОСОБА_1, ОСОБА_2

від боржника: Соколенко А.О.

від кредиторів: не з'явились

розпорядник майна: ОСОБА_3

За скаргою СПД -фізичної особи ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Миколаївської області

від 14.07.2006 р. № 18/10-3582/1

про відмову в прийнятті заяви СПД -фізичної особи ОСОБА_1

до СФГ „Командор”  

про визнання грошових вимог в сумі 725185,64 грн.

у справі № 10/144/06

кредитори: 1. СПД фізична особа ОСОБА_4, 2. СПД фізична особа ОСОБА_5, 3. СФГ «Гергіогло», 4. ОСОБА_6, 5. ПП «Стоянов і Ко», 6. УПФУ в Веселинівському районі Миколаївської області, 7. Вознесенська ОДПІ, 8. Веселинівський РЦЗ, 9. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”

боржник СФГ „Командор”

розпорядник майна ОСОБА_3

про банкрутство 

                                                           В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.07.06 р. (суддя Горобченко Д.М.) відмовлено СПД - фізичній особі ОСОБА_1 (далі -СПД) по п. 1 ст. 62 ГПК України в прийнятті заяви про визнання грошових вимог в сумі 725185,64 грн. до СФГ „Командор та зазначена заява і додані до неї документи повернута СПД. При цьому суд першої інстанції посилався на те, що заява не підлягає розгляду в господарських судах України за спливом строку, встановленого ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, для її (зави) подання, оскільки публікація оголошення здійснена 11.04.06 р., а з заявою СПД звернувся 04.06.06 р.       

Не погоджуючись з ухвалою суду СПД звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, визнавши ПП ОСОБА_1 поточним кредитором і зобов'язавши СФГ „Командор” погасити заборгованість у сумі 725185,64 грн. Мотивуючи свої вимоги скаржник посилається на те, що суд, приймаючи  оскаржувану ухвалу, невірно застосував  норми процесуального права ( п. 1 ст. 62 ГПК України) та абзац 6 ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.06 р. зупинено дане апеляційне провадження до закінчення розгляду касаційної скарги по цій же справі у Вищому господарському суді України.

Ухвалою апеляційної інстанції від 08.12.06 р. апеляційне провадження поновлено, а ухвалою від 21.12.06 р. знову зупинено в зв'язку з надсиланням даної справи з касаційною скаргою до Верховного Суду України.

Враховуючи усунення обставин, що зумовили зупинення апеляційного провадження, розгляд скарги СПД поновлено ухвалою від 20.02.07 р.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 95 ГПК України особа, яка подає скаргу, надсилає іншим сторонам у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у сторін відсутні.

В даному випадку, звертаючись з апеляційною скаргою № 11-07 від 31.07.06 р. скаржник, всупереч наведеним вище приписам ст. 95 ГПК України, будь-які докази її надсилання кредиторам та розпоряднику майна не надав (т. 2, а. с. 6-8), що, у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, являється підставою для повернення апеляційної скарги.   

Між тим, Верховний Суд України в ряді постанов, зокрема, у справах № 35/667, № 22/54, № 2-15/5585-03, які є остаточними, оскарженню не підлягають та враховуються при розгляді інших спорів, прямо зазначив, що суд у випадку сумнівів відправлення копії скарги чи дійшовши висновку про недостатність такого доказу не має законних підстав для повернення скарги, а повинен витребувати з цього приводу додаткові докази.

Отже, враховуючи наведену вище позицію ВС України, апеляційна інстанція ухвалою від 20.02.07 р., одночасно з поновленням провадження, зобов'язала скаржника надати до суду належні докази надсилання копії апеляційної скарги кредиторам та розпоряднику майна. 

У судовому засіданні апеляційної інстанції 13.03.07 р. скаржник надав суду оригінали та копії поштових фіскальних чеків, які, на його думку, свідчать про надсилання копії апеляційної скарги частині кредиторів і розпоряднику майна.

Оглянувши наведені вище поштові фіскальні чеки, з врахуванням зазначених на них дат 13.07.2006р. і 25.12.2006 р., дати виготовлення апеляційної скарги № 11-07 від 31.07.2006 р. (т. 2, а. с. 6) і її надходження 04.08.2006 р. до господарського суду, судова колегія приходить до висновку, що надані фіскальні чеки не можуть бути визнані належними і допустимими доказами, у відповідності до приписів ст. 34 ГПК України, щодо виконання скаржником вимог ст. 95 ГПК України. 

Невиконання СПД вимог ухвали від 20.02.07 р. та відсутність зазначених в ній (ухвалі) доказів, необхідних для розгляду апеляційної скарги, позбавляє судову колегію можливості розглянути зазначену скаргу по суті.  

Згідно до п. 7 Роз'яснень ВГС України від 28.03.2002 р. № 04-5/336 „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України”, апеляційна інстанція вправі витребувати від особи, яка подала апеляційну скаргу, докази надсилання її копії іншій стороні (сторонам) по справі. У разі неподання таких доказів апеляційна скарга залишається без розгляду на підставі пункту 5 ст. 81 ГПК України.

При цьому, судова колегія також приймає до уваги, що постановою ВГС України від 18.10.2006 р. (т. 1, а. с. 216-219), в порушенні касаційного провадження по перегляду якої ВС України відмовлено, скасована постанова господарського суду від 14.06.2006 р. про визнання СФГ „Командор” банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення арбітражного керуючого ОСОБА_3 ліквідатором банкрута, а справа передана до господарського суду першої інстанції на новий розгляд на стадію розпорядження майном.  

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу СПД - фізичної особи ОСОБА_1слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 99 ГПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу СПД - фізичної особи ОСОБА_1на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.07.2006 р. № 18/10-3582/1 про відмову в прийнятті заяви СПД -фізичної особи ОСОБА_1до СФГ „Командор” про визнання грошових вимог в сумі 725185,64 грн. у справі № 10/144/06 залишити без розгляду.

Справу повернути до господарського суду Миколаївської області. 

Головуючий суддя                                                                       Сидоренко М.В.         

Суддя                                                                                       Таценко Н.Б.         

          Суддя                                                                                               Мишкіна М.А.