Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  ЖИТОМИРСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем   України

23 січня 2007 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді...................................... Романова О.В.,

суддів........................................... Велидчука В.М. та Яковлева СВ.,

з участю

прокурора....................................................... Єгорова О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Романівського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2006 року.

Цією постановою суду залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника ВКР Романівського РВ УМВС України в Житомирській області від 26 серпня 2006 року у зв'язку із скасуванням зазначеної постанови прокурором Романівського району.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою начальника ВКР Романівського РВ УМВС України в Житомирській області від 26 серпня 2006 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.157 КК України, відносно невідомих осіб за відсутністю в їх діяннях складу злочину.

08 листопада 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати дану постанову.

12 грудня 2006 року на запит суду надійшов відмовний матеріал за заявою ОСОБА_1, я кому міститься постанова прокурора Романівського району від 14 листопада 2006 року про скасування оскаржуваної ОСОБА_1 постанови.

20 грудня 2006 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але відповідно до його заяви свої вимоги підтримав та просив розглядати скаргу у його відсутність.

На прийняте судом рішення надійшла апеляція ОСОБА_1, в якій він просить змінити постанову суду через недотримання вимог КПК України, вказавши у резолютивній частині формулювання про залишення його скарги без розгляду замість формулювання про залишення скарги без задоволення.

Справа № 11 - 82 / 2007                                                            Головуючий у суді 1-ої інстанції Трояновська Г.С.

Категорія ст.ст.99-1,236-2 КПК України                                 Доповідач у суді 2-ої інстанції Яковлев С.В.

2

В обгрунтування поданої апеляції її автор зазначає, що оскільки судом не досліджувались обставини справи щодо законності прийнятого начальником ВКР Романівського РВ УМВС України в Житомирській області рішення відповідно до вимог ст.99 КПК України, то суд за таких обставин повинен був залишити його скаргу без розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції та вважав постанову суду відповідаючою вимогам закону, а апеляцію - безпідставною, перевіривши постанову суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, обговоривши доводи апеляції та заперечень прокурора проти її задоволення, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.З ст.236-2 КПК України суддя, розглянувши скаргу, залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст.99 КПК України, приймає одне з таких рішень - скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки, або залишає скаргу без задоволення.

Відповідно до протоколу судового засідання справа за скаргою ОСОБА_1 була розглянута 20 грудня 2006 року з 11 год. 30 хв. до 11 год. 45 хв. ( а.с. 13 - 14 ). За даними цього ж протоколу скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява про підтримання скарги та прохання слухати справу у його відсутність.

З матеріалів справи також вбачається, що 20 грудня 2006 року об 11-ій годині автором скарги - ОСОБА_1 була подана заява зазначеного вище змісту ( а.с. 12 ).

За даними протоколу судового засідання при розгляді скарги ОСОБА_1 судом був дотриманий порядок розгляду справ, встановлений законом для даної категорії - ст.236-2 КПК України. Зокрема, судом : було вирішено питання про можливість слухання справи у відсутність скаржника ; була оголошена скарга ОСОБА_1 ; були заслухані пояснення прокурора, досліджені матеріали за скаргою ОСОБА_1 та відмовного матеріалу ; проведено судові дебати ( а.с.13зв. - 14 ).

За наведених обставин та з врахуванням винесеної прокурором Романівського району постанови від 14 листопада 2006 року про скасування постанови начальника ВКР Романівського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції Денисюка СП. від 26 серпня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.157 КК України у зв'язку з відсутністю в діяннях невідомих осіб складу злочину як незаконної ( аркуш № 46 відмовного матеріалу № 218 ) колегія суддів вважає, що підстави для зміни чи скасування постанови суду відсутні.

Колегія суддів також бере до уваги й ту обставину, що прийнятим судом рішенням не порушуються права ОСОБА_1, так як згідно положень кримінально-процесуального закону за результатами додаткової перевірки буде прийнято відповідне процесуальне рішення.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

3

ухвалила:

апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Романівського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2006 року за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника ВКР Романівського РВ УМВС України в Житомирській області від 26 серпня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.157 КК України ( Перешкоджання здійсненню виборчого права), залишити без зміни.