АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело  №  11а-3734-200б  год                                                         Председательствующий

в   1  инстанции:

Категория:   ч.2  ст. 18 6,                                                               Савкова СВ.

ч.2  ст.   296  УК Украины                                                             Докладчик:

Кулагина В.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ        УКРАИНЫ

2 6  декабря  200 6  года  Коллегия  судей  судебной  палаты  по  уго­ловным  делам  Апелляционного  суда  Донецкой  области  в  составе:

председательствующего               Смирновой  В.В.

членов  суда                                  Кулагиной  В.Г.,   Гудкова  Д.Ф.

с  участием  прокурора                 Ероклинцевой  Н.С.

адвоката                                         ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Донецке уголов­ное дело по апелляциям принимавшего участие в рассмотрении дела прокурора Шабинского И.В., осужденного ОСОБА_2 и его защит­ника адвоката ОСОБА_1. на приговор Снежнянского городского суда Донецкой области от 0б октября 2006 года, которым осуж­ден, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимый приговором Снежнянского городского суда от 06.01.2006 года по ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст.104 УК Украины освобожден от наказания с двухлетним испытательным сро­ком,   учащийся  вечерней  школы,   -

по ч.2 ст.186 УК Украины на 4 года лишения свободы, по ч.2 ст.296 УК Украины на 2 года лишения свободы. На основании ч.4 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания по ч.2 ст.296 УК Украины более строгим определено наказание в виде 5 лет лишения свободы. На основании ст.71 УК Украины по совокуп­ности приговоров окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев  лишения  свободы.

Этим же приговором осужден ОСОБА_3 в отношении, кото­рого  приговор  не  обжалован.

Приговором установлено, что подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3. 15 декабря 2005 года, около 20 час 40 минут, находясь на  ул.   Советской   гор.   Снежное,   действуя   умышленно,   из   хулиган-

2

ских побуждений, группой лиц, встретив в районе д. 91 по ул. Советской гор. Снежное несовершеннолетнего ОСОБА_4., ис­пользуя незначительный повод, потребовали от последнего остано­виться, и стали оскорблять, а затем, действуя с особой дерзо­стью,ОСОБА_3 толкнул потерпевшего ОСОБА_4. в груд­ную клетку, а также кулаком в голову. Когда ОСОБА_4 стал убегать в сторону д. 89 по ул. Советской гор. Снежное,ОСОБА_3 и ОСОБА_2 с целью продолжения своих хулиганских дей­ствий начали догонять ОСОБА_4., который стал просить по­мощи у прохожих, которые могли бы оказать сопротивлениеОСОБА_3 и ОСОБА_2 Проходившие гр-не ОСОБА_5 и ОСОБА_6 стали делать замечания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вслед­ствие  чего   ОСОБА_2  и ОСОБА_3  отвлеклись  от ОСОБА_4.

Воспользовавшись этим, ОСОБА_4 стал убегать от них в сторону междугородней  автостанции  гор.  Снежное.

Увидев убегающего ОСОБА_4., ОСОБА_2 и ОСОБА_3, реализуя свой умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, действуя умышленно, из хулиганских побу­ждений, догнали потерпевшего ОСОБА_4. возле магазина «Каприз», расположенного на ул. Советской гор. Снежное, после чего продолжили хулиганские действия, в ходе которых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, грубо нарушая общественный порядок и вы­ражая явное неуважение к обществу, выражаясь нецензурной бра­нью в адрес ОСОБА_4., игнорируя общепринятые правила поведения в обществе, действуя с собой дерзостью, нанесли каж­дый по одному удару в голову ОСОБА_4, после чего послед­ний присел на корточки, а подсудимые, продолжая свои хулиган­ские действия, продолжили наносить удары ногами в голову и по другим частям тела потерпевшему ОСОБА_4, причинив тем самым последнему физическую боль, а также кровоподтек и ссади­ну нижнего века правого глаза, кровоизлияние в белочную обо­лочку правого глаза - легкие телесные повреждения и прекратили свои действия только после вмешательства гр-н ОСОБА_5. и ОСОБА_6.

Хулиганские действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3. продол­жались на протяжении 20 минут, сопровождались нецензурной бра­нью, грубым нарушением общественного порядка, по мотивам явно­го неуважения к обществу, отличались по своему содержанию особой дерзостью, игнорированием существующих в обществе элементарных правил, и норм поведения, причинением физической боли и телесных повреждений.

ОСОБА_2 15 мая 2006 года, примерно в 20.00, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на перекрестке ул. Донская и 250 лет Донбасса гор. Снежное с несовершеннолетним ОСОБА_7.- ІНФОРМАЦІЯ_2, действуя умышленно, из ко­рыстных побуждений, с целью похищения чужого имущества, взял у ОСОБА_7 имевшийся у того при себе мобильный телефон «Сони-Эриксон G300i». На требование ОСОБА_7 возвратить ему телефон, ответил от­казом, удерживая при себе телефон, скрылся, таким образом, по­вторно, открыто похитил указанное выше имущество, принадлежащее матери несовершеннолетнего потерпевшего - ОСОБА_8., а именно: мобильный телефон «Сони-Эриксон G300i» стоимостью 600 гривен, с сим-картой оператора мобильной связи «UMC» стоимостью 7 0 гривен, с находившимися на счету денежными средствами в сумме 28 гривен, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_8. материальный ущерб на общую  сумму   698   гривен.

В  апелляциях:

- участвовавший в рассмотрении дела прокурор просит приговор в отношении ОСОБА_2 отменить и постановить новый приговор, которым  назначить   более   суровое   наказание.   В   обоснование   доводов

З

апелляции прокурор ссылается на то, что судом недостаточно учте­ны обстоятельства совершения осужденным преступления, его по­следствия для потерпевшей, непризнание вины подсудимым как на досудебном, так и в ходе судебного следствия, уклонение от след­ствия.

·      защитник адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 просит приговор суда изменить в виду неправильного применения уголовного закона, исключив из него осуждение его подзащитного по ч.2 ст.18 6 УК Украины. В обоснование своей апел­ляции защитник указывает на отсутствие в действиях ОСОБА_2 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, так как не было открытого похищения чужого имущества, принадле­жащего ОСОБА_7 .Умысел на присвоение имущества у ОСОБА_2озник после добровольной передачи ему телефона потерпевшим. То есть, действия подсудимого необходимо квалифицировать как мошен­ничество. Однако ОСОБА_2 на момент совершения мошенничества не  достиг  возраста  уголовной  ответственности.

·      осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда изменить, оп­равдав его по ч.2 ст.18 6 УК Украины по тем же основаниям, что и его  защитник  адвокат  ОСОБА_1.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего приговор оста­вить без изменения, защитника ОСОБА_1., осужденного ОСОБА_2 и его законного представителя ОСОБА_9 поддержавших до­воды апелляций защитника и осужденного ОСОБА_2 и возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей установила, что поступившие по делу  апелляции  удовлетворению  не  подлежит.

Фактические обстоятельства, доказанность вины и квалификация преступных действий осужденного ОСОБА_2 по ч.2 ст.296 УК Ук­раины  сторонами  не  обжалуются.

Вина ОСОБА_2 совершении грабежа при установленных в приговоре  обстоятельствах  доказана.

Так, потерпевший ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия и в судебном заседании показал, что по просьбе ОСОБА_2 передал ему мобильный телефон для того, чтобы тот поговорил с его (по­терпевшего) матерью. После разговора ОСОБА_2 положил теле­фон к себе в карман. На просьбы возвратить телефон ОСОБА_2 ответил, что не вернет телефон никогда, и прогнал его. Придя до­мой,   о  произошедшем  он  рассказал  своей  матери.

Потерпевшая ОСОБА_8. показала, что 15.05.2006 года она пришла домой около 19 часов. Так как ее сына ОСОБА_7. не было дома, она неоднократно звонила ему на мобильный телефон. На звонки отвечал ОСОБА_2. Она потребовала, чтобы ОСОБА_2 вернул телефон сыну, иначе она вызовет милицию. Около 21 часа ее сын пришел домой. Он плакал и рассказал о том, что ОСОБА_2 отобрал у него  телефон.

Показания потерпевших сомнений не вызывают, так как они яв­ляются последовательными и однозначными. Оснований к оговору по­терпевшими  ОСОБА_2.   не  установлено.

Свидетель ОСОБА_10. показал, что он 15.06.2006 года поме­нялся с ОСОБА_2. мобильными телефонами. При этом ОСОБА_2отдал ему телефон «Сони-Эриксон», который он примерно через 5 дней  продал.

4

Сам ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием защитника не от­рицал, что потерпевший ОСОБА_7 просил после его (ОСОБА_2) разговора с ОСОБА_8. возвратить телефон, но он отказался и сказал, что­бы ОСОБА_7 шел домой. В тот же вечер он обменял телефон ОСОБА_7на другой.

В судебном заседании ОСОБА_2 без приведения каких-либо убедительных причин изменил показания и стал утверждать, что по­хитил  телефон  втайне  от  потерпевшего.

Показания ОСОБА_2 в судебном заседании суд обоснованно оценил критически как избранный им способ смягчить меру своей ответственности.

Доводы апелляций осужденного и его защитника о том, что ОСОБА_2 завладел мобильным телефоном мошенническим путем, оп­ровергаются показаниями потерпевшего и самого осужденного в ходе досудебного следствия о том, что ОСОБА_7понимал и осознавал то обстоятельство, что ОСОБА_2 открыто похищает у него телефон, просил возвратить его, однако ОСОБА_2 ответил отказом и прогнал потерпевшего домой, после чего распорядился похищенным телефо­ном,   обменяв  его  на  другой.

Суд дал верную оценку добытым по делу доказательствам и пра­вильно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ч.2 ст.186 УК Ук­раины как открытое завладение чужим имуществом, совершенное по­вторно, поскольку ОСОБА_2 ранее судим по ч.2 ст.185, ч.2 ст.18 6  УК  Украины.

Назначая ОСОБА_2 наказание, суд должным образом, в соот­ветствии с требованиями ст.103 УК Украины учел степень тяжести совершенных ОСОБА_2. преступлений, данные о его личности, смягчающие  и  отягчающие  наказание  обстоятельства.

Доводы апелляции прокурора о мягкости назначенного ОСОБА_2 наказания являются необоснованными. В частности, те обстоя­тельства, что ОСОБА_2 не признал свою вину в грабеже и укло­нялся от следствия, на которые ссылается прокурор, согласно ст. 67 УК Украины не отнесены к отягчающим наказание. Тяжких по­следствий  от  действий  ОСОБА_2.   не  наступило.

Коллегия судей считает, что назначенное ОСОБА_2 наказа­ние является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения  новых  преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины,   коллегия  судей,   -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции принимавшего участие в рассмотрении дела прокурора Шабинского И.В., осужденного ОСОБА_2 и его защитника адвока­та  ОСОБА_1   оставить  без  удовлетворения.

Приговор Снежнянского городского суда Донецкой области от 06 октября 2006 года в отношении ОСОБА_2 и в ос­ тальной  части  оставить  без  изменения.