АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ДОНЕЦКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №  11а-3721-2006  год                                                          Председательствующий

в   1  инстанции:

Категория  ч.1   ст.185  УК  Украины                                            Руднева  О.Т.

Докладчик: Кулагина  В.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ        УКРАИНЫ

26  декабря  2006  года  Коллегия  судей  судебной  палаты  по  уго­ловным  делам  апелляционного  суда  Донецкой  области  в  составе:

председательствующего       Смирновой  В.В.

членов  суда                                    Кулагиной  В.Г.,   ГудковаД.Ф.

с  участием  прокурора                   Ероклинцевой  Н.С.

адвоката                                           ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Донецке уголов­ное дело по апелляции прокурора на определение Дзержинского го­родского суда Донецкой области от 11 октября 2006 года, которым в  отношении,   -

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее  не   судимого,   -

по ч. 1 ст.185 УК Украины производство по уголовному делу закрыто на основании ст.105 УК Украины, ст.9 УПК Украины. ОСОБА_2. передан под надзор педагогическому коллективу Дзержинского гор­ного техникума, применив к нему меру принудительную меру воспи­тательного  характера.

Определением установлено, что в конце января 2006 года ОСОБА_2. находился в кв. АДРЕСА_1 в гостях у ОСОБА_3. Находясь в зальной комнате указанной квартиры, увидев в шифоньере банковскую пластиковую карту НОМЕР_1, выданную безбалансовым от­делом «Дзержинское» филиала Центрально-городского отделения «Про-минвестбанка» г. Горловки Донецкой области, конверт с указанием «ПИН» кода к данной карточке, на имя ОСОБА_3 , действуя с целью тайного похищения чужого имущества, похитил указанную кар­точку.   В  период  времени  с  25   января  2006  года  до   01  июня   2006  го-

2

да через банкомат «Проминвестбанка» и «Аваль», используя данную карточку, достоверно зная «ПИН» код, ОСОБА_2. тайно похи­тил денежные средства, принадлежащие ОСОБА_3 ., чем причи­нил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3064 гривни 7 7   копеек,   распорядившись   похищенным  по  своему  усмотрению.

В апелляции участвовавший в рассмотрении прокурор просит оп­ределение суда отменить и направить дело на новое судебное рас­смотрение, так как суд в нарушение ст.9 УПК Украины и ч.1 ст.97 УК Украины незаконно освободил несовершеннолетнего ОСОБА_2. от уголовной ответственности за преступление средней тяжести тогда, когда ч.1 ст.97 УК Украины допускает освобожде­ние несовершеннолетнего от уголовной ответственности только лишь при совершении им впервые преступления небольшой тяжести. Также, прокурор указывает на то, что в материалах дела есть только ходатайство администрации учебного заведения о взятии на поруки, хотя необходимо согласие самого трудового коллектива этого учреждения, в связи с чем суд незаконно в нарушение ч.2 ст.105 УК Украины применил к ОСОБА_2 принудительные меры воспитательного характера - передачу несовершеннолетнего под надзор педагогическому коллективу Дзержинского горного технику­ма.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелля­ции, освобожденного от уголовной ответственности ОСОБА_2, его защитника адвоката ОСОБА_1. и законного представи­теля ОСОБА_3 ., которые частично поддержали апелляцию про­курора и просили освободить ОСОБА_2 от наказания на ос­новании ст.105 УК Украины, коллегия судей установила, что апел­ляция прокурора подлежит удовлетворению вследствие неправильного применения  судом  уголовного  закона.

Как следует из определения, суд первой инстанции фактически прекратил уголовное дело в отношении ОСОБА_2, то есть, освободил  его  от  уголовной  ответственности.

Согласно ч.1 ст.97 УК Украины освободить от уголовной от­ветственности возможно несовершеннолетнего, который впервые со­вершил  преступление  небольшой  тяжести.

Ст.105 УК Украины, на которую сослался суд в определении, предусматривает освобождение от наказания с применением принуди­тельных мер воспитательного характера несовершеннолетнего, со­вершившего преступление небольшой или средней тяжести, от нака­зания, которое осуществляется путем постановления обвинительного приговора.

Таким образом, прекращение уголовного дела судом в отношении ОСОБА_2, впервые совершившего преступление средней тяже­сти,   противоречит  требованиям  ст.ст.97,105  УК  Украины.

Следует также отметить, что на момент рассмотрения дела су­дом первой инстанции отсутствовало ходатайство педагогического коллектива Дзержинского горного техникума, на поруки которого суд передал ОСОБА_2, и данные, свидетельствующие о со­гласии педагогического коллектива осуществлять воспитательное воздействие и контроль за поведением несовершеннолетнегоОСОБА_2.

Судом также не установлен срок мер воспитательного характе­ра,   хотя  его  установление  предусмотрено  ч.З  ст.105  УК  Украины.

З

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,3бб УПК Украины,   коллегия  судей,   -

ОПРЕДЕЛИЛА   :

Апелляцию участвовавшего в рассмотрении дела прокурора удов­летворить .

Определение Дзержинского городского суда Донецкой области от 11 октября 200 6 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же  суд,   но  в  ином  составе.