АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ДОНЕЦКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №  11а-3740-2006  год                                                           Председательствующий

Категория:   ч.1   ст.263  УК                                                           по   1-ой инстанции:

Мединцева  Н.М. Докладчик: Кулагина  В.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ        УКРАИНЫ

2 6   декабря   2006   года   Коллегия   судей   судебной   палаты   по   уго­ловным делам Апелляционного  суда  Донецкой  области  в  составе:

председательствующего                  Смирновой  В.В.

членов  суда                                     Кулагиной  В.Г.,   Гудкова  Д.Ф.

с участием    прокурора                  Ероклинцевой  Н.С.

адвоката                                           ОСОБА_1

защитника                                        ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию прокурора гор.Артемовска на приговор Артемовского горрайонного суда Донец­кой  области  от   25   сентября  2006  года,   которым осуждены,   -

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, не   работающий,    судимый   08.06.2006   года  Попаснянским рай­судом Луганской области по ч.З  ст.   186 УК Украины к 2  голам лишения свободы,   -

по ч.2 ст.187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на 5 лет лишения свободы, по 4.1 ст. 2 63 УК Украины на 3 года лишения сво­боды. В силу ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений оп­ределено наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим 5 лет лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 70 УК Украины в срок наказания, окончательно назначенного, засчитано наказание, отбытое частично по приговору Попаснянского районного суда Луганской области от   08.06.2006 года,   и  определено   5  лет  лишения   свободы

ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2, учащийся  ІНФОРМАЦІЯ_3,   судимый 08.06.2006   года   Попаснянским   райсудом   Луганской   области по ч.З  ст.18 6 УК Украины к  3  годам лишения  свободы,   -

2

по ч.2 ст.187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на 5 лет

лишения свободы, по ч.1 ст.2 63 УК Украины на 3 года лишения свобо­

ды. В силу ч.1 ст.7 0 УК Украины по совокупности преступлений оп­

ределено наказание путем поглощения менее строго наказания более

строгим 5 лет лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 70 УК Украины

в   срок   наказания,               окончательно   назначенного,    засчитано   наказание,

отбытое частично по приговору Попаснянского районного суда Лу­ганской области от 08.06.2006 года и определено 5 лет лишения свободы.

Приговором установлено, что ОСОБА_3 02.02.200 6 года примерно в 18.00 часов, находясь в состоянии алкогольно­го опьянения, не имея предусмотренного законом разрешения на приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия, прожи­вая по адресу: АДРЕСА_1, у своего отца ОСОБА_5., без его разрешения, не­законно, без цели сбыта, взял во временное пользование обрез охотничьего ружья, т.е. незаконно приобрел огнестрельное ору­жие - обрез охотничьего ружья. ОСОБА_3 в тот же день на частном транспорте - автомобиле ВАЗ 2107 госномер НОМЕР_1 под управлением гр-на ОСОБА_6, который об оружии ни­чего не знал, незаконно перевез обрез в гор.Артемовск Донец­кой области, и незаконно носил при себе, находясь в гор.Артемовске.

02.02.2006 примерно в 2 0 часов ОСОБА_3 в поме­щении общежития ІНФОРМАЦІЯ_4 по адресу АДРЕСА_2, незаконно, во временное пользование, а именно на временное но­шение, передал указанное выше огнестрельное оружие ОСОБА_4., также не имеющему предусмотренного законом разрешения.ОСОБА_4 , получив во временное пользование и хранение обрез охотничьего ружья, впоследствии в указанный день в период с 20 до 22 часов незаконно хранил и носил его при себе без цели сбы­та.

ОСОБА_3 и ОСОБА_4. 02.02.2 00 6, примерно в 21 час 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом путем разбоя, по предварительному сговору между собой, возле магазина «ІНФОРМАЦІЯ_5» на ул.Артема в гор.Артемовске, напали на ОСОБА_7 и потребовали передать им мобильный телефон марки «Сименс СХ-6 5» стоимостью 550 грн., со стартовым пакетом „Джине" стоимостью 20 грн., на счету которого было 10 грн., в силиконовом чехле, стоимостью 15 грн. Однако ОСОБА_7. отказался передавать им свой телефон, после чего ОСОБА_4. достал из-за пояса брюк заранее приготовленное огне­стрельное оружие - обрез охотничьего ружья, и, направив ствол в направлении ОСОБА_7, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, вновь по­требовал передать им мобильный телефон. Опасаясь за жизнь и здоровье, ОСОБА_7 передал ОСОБА_4. и ОСОБА_3 при­надлежащий ему мобильный телефон. Завладев телефоном, ОСОБА_3, и ОСОБА_4. потребовали, чтобы ОСОБА_7 уходил от них, при этом ОСОБА_4. вновь направил в сторону ОСОБА_7 ствол  огнестрельного  оружия.  ОСОБА_7.,   желая   вернуть   телефон,

З

оказывая сопротивление, схватил за ствол обрез охотничьего ружья, пытаясь вырвать его. ОСОБА_4. и ОСОБА_3 с целью удер­жания похищенного телефона и подавления сопротивления ОСОБА_7, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевше­го, стали избивать его. При этом ОСОБА_4. нанес потерпевшему не менее 10 ударов руками по лицу, голове и другим частям те­ла, от которых ОСОБА_7 упал на асфальт, после чего ОСОБА_4. нанес еще не менее 5 ударов ногами в область головы потерпевше­го, который в момент нанесения удара прикрывал голову руками. В момент нанесения ногами ударов по голове ОСОБА_4. нанес удар ногой по правой кисти потерпевшего. В это же время ОСОБА_3 нанес не менее одного удара в область головы ОСОБА_7 стеклянной бутылкой. Сломив сопротивление ОСОБА_7 и за­владев мобильным телефоном, ОСОБА_3 и ОСОБА_4. с места совершения  преступления  скрылись.

В результате преступных действий ОСОБА_3 и ОСОБА_4 потерпевшему ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения средней тяжести и материальный ущерб на общую сумму 595 гри­вень .

02.02.2006 в 22 часу в салоне указанного выше автомобиля в гор.Артемовске ОСОБА_4. вернул ОСОБА_3 огнестрель­ное оружие, которое ОСОБА_3 вновь незаконно перевез из гор.Артемовска в гор. Попасная и без ведома отца ОСОБА_5  положил  оружие  на  место.

9.02.2006 в 16-35 часов по месту жительства ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_1, - работниками милиции проведена выемка обреза охот­ничьего ружья, которое является огнестрельным гладкоствольным одноствольным оружием, изготовленным самодельным способом из двух охотничьих ружей модели „ИжК" 16-го калибра заводского изго­товления с номерами „НОМЕР_2" и „НОМЕР_3" путем укорочения ствола и рукоятки, для производства выстрела пригоден охотничьими па­тронами  16-го  калибра.

В апелляции прокурор гор.Артемовска просит отменить приговор суда из-за мягкости назначенного судом наказания и постановить новый приговор, которым назначить осужденным наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества. По мнению прокурора, суд не учел того, что разбойное нападение осужденные совершили в состоянии алкогольного опьянения, с применением об­реза охотничьего ружья, причинили потерпевшему средней тяжести телесные повреждения, ранее совершили грабеж и вновь совершили корыстное преступление. Кроме того, суд не назначил осужденным обязательное дополнительное наказание в виде конфискации имуще­ства, не приведя в' приговоре мотивов, по которым это наказание не применяется. Суд также не указал, по какому принципу осужден­ным назначено окончательное наказание на основании ч.4 ст.70 УК Украины.

На апелляцию прокурора поступили возражения потерпевшего ОСОБА_7, осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4., которые просили приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения.

4

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию и полагавшего, что приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение вследствие мягкости назна­ченного наказания и существенного нарушения требований уголовно­го и уголовно-процессуального закона; защитника осужденных адво­ката ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, осужденных ОСОБА_3. и ОСОБА_4., просивших приговор оставить без из­менения, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей ус­тановила, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетво­рению, приговор суда - отмене, а дело - направлению на новое су­дебное  рассмотрение  по  следующим  основаниям.

Согласно ст.335 УПК Украины в резолютивной части обвинитель­ного приговора должно быть указано наказание, назначенное подсу­димому по каждому из обвинений, признанных судом доказанными, и окончательная мера наказания. Мера наказания должна быть опреде­лена таким образом, чтобы при исполнении приговора не возникло никаких сомнений в отношении вида и размера наказания, назначен­ного  судом.

4.1 ст.70 УК Украины предусматривает, что при совокупности преступлений суд, назначив наказание за каждое преступление от­дельно, назначает окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более суровым или путем полного или частично­го сложения назначенных наказаний. В соответствии с ч.4 ст.70 УК Украины по правилам ч.1 ст.7 0 УК Украины назначается наказание, если после постановления приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им  до  постановления  предыдущего  приговора.

В нарушение указанных требований ст.70 УК Украины и ст.335 УПК Украины суд не назначил обоим осужденным окончательное нака­зание  в  соответствии  с  ч.4   ст.7 0  УК  Украины.

Указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона являются существенными и влекут отмену приговора с на­правлением  дела  на  новое  судебное  рассмотрение.

В апелляции прокурора правильно указано на то, что суд не применил к осужденным дополнительную меру наказания в виде кон­фискации имущества, хотя это наказание согласно санкции ч.2 ст.187 УК Украины является обязательным. При этом каких-либо мо­тивов такого решения в нарушение ст.334 УПК Украины в приговоре не  приведено.

Назначая  осужденным  наказание  с  применением  ст.69  УК  Украины ниже   низшего   предела   санкции  ч.2   ст.187   УК  Украины,   суд  недоста­точно  учел   степень   тяжести   совершенного   преступления,   не   указал, какие   именно    обстоятельства    признает    смягчающими   и    отягчающими наказание.

Учитывая степень тяжести совершенных осужденными преступле­ний, наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, коллегия судей считает, что если при новом рассмотрении дела вина осужденных подтвердится в том же объеме, то назначенное настоящим пригово­ром  наказание  является  чрезмерно  мягким.

5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины,   коллегия  судей,   -

ОПРЕДЕЛИЛА   :

Апелляцию  прокурора  гор.Артемовска  удовлетворить  частично.

Приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 25 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отменить, а дело направить на новое судеб­ное  рассмотрение  в   тот  же  суд,   но  в  ином  составе.

Меру пресечения  ОСОБА_3 и ОСОБА_4. оставить прежнюю  -  содержание  под  стражей  в  ІНФОРМАЦІЯ_6  гор.Артемовска.