УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
„17" січня 2007 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді Франовської К.С.
суддів Широкової Л.В.
Товянської О.В.
при секретарі судового
засідання Забеліній О.О.
з участю
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Малинського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2006
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна та
виділ його в натурі,
встановив:
У грудні 2004 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом. Просила
суд виділити їй у власність 1/2 частину цілісного майнового комплексу, який
належить їй та чоловіку- відповідачу у справі, на праві власності та стягнути на
її користь вартість 1/2 частини майнового комплексу в сумі 250 тис. грн. З метою
забезпечення позову просила накласти арешт на цілісний майновиий комплекс,
який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з описом
всього майна, яке є в комплексі. Позивач посилалась на те, що вказаний
цілісний майновий комплекс придбаний відповідачем в період шлюбу, а тому
є спільною сумісною власністю подружжя.
Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 10
січня 2005 року накладено арешт на майно належне ОСОБА_2, зокрема, на
цілісний майновий комплекс по виготовленню меблів, який знаходиться АДРЕСА_1. Заборонено ОСОБА_2 відчужувати
вказане майно до прийняття рішення по даній справі. Ухвалу направлено на
виконання до Відділу Державної виконавчої служби Малинського
райуправління юстиції, Малинським нотаріальним конторам та Малинському
державному комунальному підприємству по технічній інвентаризації.
В січні 2005 року позивачка звернулась до суду з клопотанням про
Справа № 22ц/108/2007 Головуючий у суді 1-ї інстанції Ярмоленко В.Г.
Категорія 34 Суддя-доповідач Франовська К.С.
призначення судово-будівельної та технічної експертизи для визначення
вартості спірного майна.
Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області
від 23 лютого 2005 року призначено по справі судову будівельно-технічну
експертизу будівель та товарознавчу експертизу станків, які входять до
цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зарестрований за ОСОБА_2
В липні 2005 року позивачка змінила позовні вимоги, просила суд
розділити спільну сумісну власність в натурі, визнати за нею та виділити їй 1/2
частину майна (а.с.54, т.І).
В лютому 2006 року позивачка уточнила свої позовні вимоги, просила
визнати за нею право валсності на 1/2 частину майна, що належить їй та
відповідачу на праві спільної сумісної власності, а саме: цілісного майнового
комплексу з виробничими станками (в кількості 13 штук) та земельною
ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
В процесі розгляду справи залучено в якості третіх осіб учасників
товариства з обмеженою відповідальністю „Етюд" , в якості третьої особи на
стороні відповідача товариство з обмеженою відповідльністю „Етюд».
Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від
03 жовтня 2006 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності та розподіл майна відмовлено за безпідставністю.
Додатковим рішенням Малинського районного суду
Житомирської області від 15 листопада 2006 року стягнуто з ОСОБА_1
30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення її позовних вимог,
посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, на думку апелянта, суд безпідставно відмовив у позові,
посилаючись на її відмову оплатити проведення експертизи по оцінці майна,
проте вона не просила виділити їй майно в натурі, а визнати лише право на його
половину.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення,
виходячи з наступного.
Судом встановлено , що з в період шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за спільні кошти придбали майно , яке відповідачем ОСОБА_2 у
2004 році після при пинення подружніх стосунків внесено до статутного
фонду товариства «Етюд»( а.с. 111, 194).
Позивач пред»явила вимоги, щодо визнання за нею права на половину даного
майна. Відтак, до участі у справі в якості відповідача має бути притягнуто ТОВ
«Етюд». Суд же притягнув це господарське товариство в якості третьої особи,
чим порушено права суб»єкта господарювання щодо реалізації процесуальних
прав відповідача.
Відтак, ухвалене судом рішення, яким було вирішено питання про права і
обов»язки осіб, які не були притягнуті до участі у справі, не може бути визнано
законним та обгрунтованим, а тому підлягає скасуванню в частині вимог
ОСОБА_1 щодо визнання за нею права власності на половину цілісного
майнового комплексу АДРЕСА_1 та земельної
ділянки за цією ж адресою, з направленням справи на новий розгляд.
У зв»язку із скасуванням основного рішення, підлягає скасуванню і ухвалене
судом додаткове рішення.
Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 311 п.4, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
апеляційний суд ,-
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.
Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 03
жовтня 2006 року в частині вимог ОСОБА_1 про визнання права
власності 6на частину майнового комплексу та земельної ділянки АДРЕСА_1 та додаткове рішення цього ж суду від 15 листопада
2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду
іншим суддею
Ухвала оскарженню не підлягає.