УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем   України

„17" січня 2007 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді              Франовської К.С.

суддів                                     Широкової Л.В.

Товянської О.В.

при секретарі судового

засідання     Забеліній О.О.

з участю

розглянувши у відкритому     судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

апеляційну скаргу   ОСОБА_1

на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області

від 13    листопада 2006 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на

бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Попільнянського

району (далі - ВДВС Попільнянського р-ну) та державного виконавця

ОСОБА_2,

встановив:

У листопаді 2005 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на

бездіяльність ВДВС Попільнянського р-ну при виконанні судового рішення, за

яким він є стягувачем. ОСОБА_1 зазначав, що за рішенням

Попільнянського районного суду Житомирської області з ОСОБА_4 на його

користь стягнуто 8200 грн. на відшкодування шкоди. По справі відкрито

виконавче провадження. Проте, як вказує скаржник ВДВС Попільнянського р-

ну проявляє бездіяльність, ніяких мір по виконанню судового рішення не

виконує, чим йому заподіяно як матеріальну, так і моральну шкоду. У зв'язку з

цим ОСОБА_1 просив визнати факт бездіяльності ВДВС Попільнянського

р-ну, зобов'язати ВДВС Попільнянського р-ну провести опис арештованого

майна і вилучити його у боржника, звернути стягнення на арештоване майно

боржника.

Як свідчить технічний запис судового засідання 23.10.2006 р. ОСОБА_1 уточнив свої вимоги і пояснив, що скаржиться на бездіяльність Державної

виконавчої служби у Попільнянському районі (далі - ДВС у Попільнянському

р-ні), в тому ж судовому засіданні до участі у справі в якості співввідповідача

притягнуто державного виконавця ОСОБА_2 .

Справа №22ц/124

Категорія 66

Головуючий у суді 1-ї інстанції Гончаренко В.М.

Суддя-доповідач Франовська К.С.

 

10.11.2006 р. в судовому засіданні ОСОБА_1 уточнив свої вимоги і

пояснив, що оскаржує бездіяльність ВДВС Попільнянського районного

управління юстиції (далі-ВДВС Попільнянського РУЮ), в якому раніше

працювали державні виконавці ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які

повинні відповідати за свою бездіяльність на той час. Скарги на бездіяльність

ДВС у Попільнянському р-ні він ніколи не подавав.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від

13 листопада 2006 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на

бездіяльність ВДВС Попільнянського РУЮ та державного виконавця ВДВС

ОСОБА_2 про усунення порушень прав стягувача закрито.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, як таку,

що постановлена з порушенням норм матеріального права, справу направити

на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав.

Так, зазначає апелянт, відповідно до ст. 104 ЦК України юридична особа

припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків

іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу,

перетворення) або в результаті ліквідації . Ліквідація ВДВС Попільнянського

РУЮ взагалі не проводилася, а було проведено виділення шляхом утворення

ДВС у Попільнянському р-ні, яка є правонаступником ВДВС Попільнянського

РУЮ. Крім того, всі виконавчі провадження, які знаходились на виконанні

були передані за актом приймання-передачі до ДВС у Попільнянському р-ні,

що також свідчить про те, що ДВС у Попільнянськму р-ні є правонаступником

ВДВС Попільняського РУЮ.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції,

апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких

підстав.

Виконавчий лист № 2-776, виданий 22.06.2004 року Попільнянським

районнним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_4 на

користь ОСОБА_1 8200 грн. боргу надійшов на виконання ВДВС

Попільнянського РУЮ 21.06.2005 року (а.с.5).

Згідно Положення про державну виконавчу службу у районах, містах,

(містах обласного значення), районах у містах, затвердженого наказом

Департаменту державної виконавчої служби № 40/к від 29.09.2005 р. створено

новий орган ДВС у Попільнянському районі (а.с. 145-146).

Як вбачається з повідомлення державного реєстратора Попільнянської

районної державної адміністрації Житомирської області від 13.03.2006 р. за №

27 Попільняський районний ВДВС Попільнянського РУЮ ліквідовано без

правонаступництва. ДВС у Попільнянському районі не є правонаступником

Попільняського районного ВДВС Попільнянського РУЮ (а.с. 113).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває

провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із

сторін у справі.

Отже, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог

закону, підстав для її скасування немає.

 

Керуючись ст.  ст.  303-304,  307,  312-315,  317,  319 ЦПК    України,

Апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну    скаргу          ОСОБА_1

відхилити.

Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від

13    листопада 2006 року   залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути

оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України

протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного

суду.