Справа № 11-71 /07 Постанова про направлення на додаткове оозслідування
Головуючий в 1 інстанції СівчукА.Є. Доповідач Бешта Г.Б.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк ЗО січня 2007 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Бешти Г.Б., суддів Польового МЛ., Расевича С.1. з участю прокурора Грищенка Р.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку кримінальну справу за апеляціями старшого помічника прокурора Луцького району та ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду від 23 листопада 2006 року про скасування постанови прокурора Луцького району Троца В.М. про закриття кримінальної справи №20-141-03, винесеної 14.06.2006 року, відносно громадянОСОБА_3,ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та направлення справи прокурору Волинської області для організації проведення додаткового розслідування.
Розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів судової палати, -
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною постановою скаргу ОСОБА_4 задоволено, скасовано постанову прокурора Луцького району Троца В.М. від 14.06.2006 року про закриття кримінальної справи відносно громадянОСОБА_3,ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України і направлено кримінальну справу прокурору Волинської області для організації проведення додаткового розслідування, оскільки досудове слідство проведено поверхово та не в повному об'ємі.
Постановлено при проведенні досудового слідства встановити і допитати ряд осіб, а саме: ОСОБА_5, осіб, які замовляли у нього виконання робіт по газифікації і водозабезпеченню, хто оплачував виконані роботи, та провести очні ставки міжОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3та ОСОБА_4 , між секретарем сільської радиАДРЕСА_1ОСОБА_6 та ОСОБА_4 для усунення суперечностей у їх показах.
2
Вказаний перелік питань, зазначених у постанові суду, не є вичерпним, тому в ході додаткового розслідування слід виконати й інші слідчі дії, в яких виникне необхідність.
В апеляції старшого помічника прокурора Луцького району вказується, що винесена суддею Сівчуком А.Є. постанова від 23.11.2006 року є незаконною і необгрунтованою, суперечить Конституції та КПК України, що знайшло своє відображення в однобічності та неповноті судового розгляду справи, невідповідності висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи. Вказівка судді щодо необхідності допиту свідкаОСОБА_5, проведення очних ставок та інших слідчих дій є надуманою і необгрунтованою, оскільки проведення даних слідчих дій не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Матеріалами справи доведено, що діїОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідають характеру домовленостей, які існували між ними та ОСОБА_4 і ОСОБА_7, належать до цивільно-правових відносин не містять умислу на заволодіння чужим майном, тому в їх діях відсутній склад злочину, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України.
Суд при прийнятті рішення невмотивовано взяв до уваги лише судження скаржниці ОСОБА_4 стосовно повноти проведення досудового слідства та законності прийнятого рішення по справі , при цьому не обґрунтовуючи своєї позиції і повністю відкидаючи інші матеріали досудового слідства, всупереч вимогам ч. З ст. 369 КПК України.
Ставиться питання про скасування постанови судді Луцького міськрайонного суду Сівчука А.Є. від 23.11.2006 року про скасування постанови прокурора Луцького району Троца В.М. від 14.06.2006 року і закриття на підставі п. 2 ст. 6 КПК України кримінальної справи, порушеної відносно громадянОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
ОСОБА_1. в апеляції на постанову Луцького міськрайонного суду від 23.11.2006 року зазначає, що суд поклав в основу оскаржуваної нею постанови доводи скарги ОСОБА_4, які суперечать матеріалам справи і попереднім показам самої скаржниці, і за відсутності законних підстав для скасування постанови від 14.06.2006 року знехтував встановленим КПК України порядком розгляду подібних скарг.
Вважає, що нез'ясованих слідством обставин у цій справі немає, а допит свідкаОСОБА_5 Р. та виконання інших слідчих дій, в яких виникне необхідність, як це зазначено у постанові суду, є незаконною і суперечливою вказівкою. Прохає скасувати постанову судді Луцького міськрайонного суду Сівчука А.Є. від 23.11.2006 року і залишити в силі постанову прокурора Луцького району Троца В.М. від 14.06.2006 року про закриття кримінальної справи №20-141-03 на підставі п.2 ст. 6 КПК України.
У запереченнях на апеляції старшого помічника прокурора Луцького району таОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 23.11.2006 року ОСОБА_4 вважає ці апеляції безпідставними, твердження та висновки, викладені в постанові прокурора району від 14.06.2006 року про закриття кримінальної справи відносноОСОБА_1,
3
ОСОБА_2, . ОСОБА_3 є неправдиві і заперечуються зібраними досудовим слідством доказами, а тому суд обґрунтовано і правомірно скасував вищезазначену постанову, повернувши прокурору для організації проведення додаткового розслідування, зазначивши, які слідчі дії слід виконати.
Прохає апеляції залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 23.11.2006 року - без зміни.
Заслухавши доповідача, який виклав суть постанови суду першої інстанції, доповів доводи апеляцій та заперечень на них, матеріали справи, міркування прокурора, який підтримав свою апеляцію і апеляціюОСОБА_1, апелянтаОСОБА_1, яка підтримувала свою апеляцію та апеляцію прокуратури і просили постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, ОСОБА_4, яка просила відмовити у задоволенні апеляцій, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати приходить до висновку про необхідність залишення апеляцій без задоволення, а постанови суду - без зміни.
Із постанови Луцького міськрайонного суду від 23.11.2006 року та матеріалів справи, порушеної відносноОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 190 КК України вбачається, що 28.02.2003 року міжОСОБА_1, ОСОБА_2. з однієї сторони та ОСОБА_4 був укладений і нотаріально посвідчений договір завдатку, згідно якогоОСОБА_1 таОСОБА_2 отримали в рівних долях від ОСОБА_4 3000 доларів США (що по курсу Національного банку України на той час становило 15 990 грн.) в рахунок вартості належних їм земельних ділянок і незавершеного будівництва житлового будинку, зобов'язавшись до 1 вересня 2003 року, після визначення вартості та проценту готовності житлового будинку, нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу. При цьомуОСОБА_1 таОСОБА_2 передали ОСОБА_4 технічну документацію на земельні ділянки та незавершене будівництво, ключі від допоміжних приміщень.
27 березня 2003 рокуОСОБА_1 таОСОБА_2, всупереч взятому на себе зобов'язанню, без відома ОСОБА_4 звернулись до виконкому Липинської сільради про надання дозволу на продаж незавершеного будівництвом житлового будинку і ІНФОРМАЦІЯ_1 рокуОСОБА_2 продала належну їй частину будинку та земельну ділянку ОСОБА_3ОСОБА_1 на неодноразові прохання ОСОБА_7 від продажу своєї частки будинку та земельної ділянки ОСОБА_4 відмовилась.
На думку колегії суддів судової палати, суд першої інстанції, скасовуючи постанову прокурора про закриття провадження по даній справі, правильно зазначив, що досудове слідство проведено поверхово та не в повному об'ємі, слідчим та прокурором не виконано вимоги ст. 22 КПК України, згідно яких вони зобов'язані вжити всіх, передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.
Допит свідка ОСОБА_5 та встановлення кола осіб, які замовляли та оплачували роботи по газифікації і водопостачанню, проведення очних ставок міжОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3та ОСОБА_4,
4
між ОСОБА_4 таОСОБА_6 сприятиме усуненню суперечностей в їх показах.
Крім цього, при провадженні досудового слідства необхідно усунути суперечності і щодо об'ємів та видів виконаних на будівництві будинку робіт, вцілому та окремо по частинах, належнихОСОБА_1 та ОСОБА_2, із визначенням їх вартості станом як на 28.02.2003 року, так і на 23.05.2003 року, для чого слід провести повторний огляд місця події, додатково допитати всіх свідків, які приймали участь у будівництві та призначити повторну будівельну експертизу. Оскільки види та об'єми робіт, зокрема: прокладання трубопроводів опалення у підлозі, укладка пінопласту та фольги, штукатурка стін, зазначені у висновку будівельної експертизи (а.с. 151-155) суперечать показанням свідків ОСОБА_8 (а.с. 102), ОСОБА_9(ах. 105) та даним, зазначеним у протоколі огляду місця подій (а.с. 108).
Виконання вищевказаних слідчих дій сприятиме встановленню суми, заподіяних ОСОБА_7, збитків і розмежуванні їх і, за умови доведеності умислу осіб щодо яких порушено кримінальну справу, на незаконне заволодіння коштами, правильній кваліфікації їх дій.
При зазначених обставинах постанова суду є законна і обґрунтована.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції старшого помічника прокурора Луцького району та ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 23 листопада 2006 року - без зміни.