Справа №1-25/2009

В И Р О К

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

04 лютого 2009 року                                                                                       м.Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді  Шешені М.О.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

з участю обвинувача - помічника прокурора Приймич Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с.Порошково, вул.Нахімова, №78, Перечинського району Закарпатської області, українку, громадянку України, одружену,  має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючу, раніше не судиму,  -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.166 КК України, -

                В С Т А Н О В И В :

Підсудня ОСОБА_1, будучи матір'ю двох малолітніх дітей, вчинила злісне невиконання встановлених законом обов”язків по догляду за дитиною ОСОБА_1М, 09жовтня ІНФОРМАЦІЯ_3, що спричинило тяжкі наслідки, за таких обставин.

Так, 08 жовтня 2008 року, ОСОБА_1 знаходилась вдома в с.Порошково по вул.Л.Українки,72, Перечинського району Закарпатської області, де проживали зі своїм чоловіком та дітьми ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 й ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. Того ж дня зранку її чоловік пішов на роботу, а вона залишилась вдома з малолітньою донькою ОСОБА_1М, ІНФОРМАЦІЯ_5. ЇЇ старша донька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в той день була у бабусі. Близько 10 години цього ж дня вона розігріла на печі молоко, і наливши його в пляшку, дала доньці, яка лежала на ліжку біля печі. Сама ж вона вийшла була на подвір”я й залишила доньку без нагляду. Через 20 хвилин, коли вона повернулася з подвір”я, то побачила, що її малолітня донька ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_3, впала на гарячу піч й отримала термічні опіки тіла, від яких померла в Перечинській центральній районній лікарні.  

У судовому засіданні підсудня ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, щиро розкаялася та показала, що вона проживає в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, від якого вони мали двох малолітніх дітей,а саме доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та доньку ОСОБА_2, 09 жовтня 2007 року народженя. Проживали вони в ІНФОРМАЦІЯ_7. 08 жовтня 2008 року біля 07год.00хв. зранку, вона приготувавши їжу, провела свого чоловіка на роботу. У той день старшої доньки, ОСОБА_3, вдома не було, оскільки вона пішла була з братом її чоловіка до бабусі ОСОБА_6 Вдома вони залишилися були тільки з донькою-Сніжаною. Розпаливши в печі вогонь, вона нагріла була дитині молоко й дала їй бутилочку з молоком в руки. Дитина лежала на ліжку, яке знаходилося біля печі. Після чого, вона відразу вийшла на подвір”я, щоб подивитися чи висохли її речі. Пробувши там близько 20-25 хвилин, вона повернулася до хати. Зайшовши в хату, вона побачила, що дитина лежить на підлозі з різними опіками тіла. Тоді вона, взяла дитину на руки й відразу побігла в амбулаторію с.Порошково, звідки її з дитиною швидкою було доставлено в Перечинську ЦРЛ, де дитина від отриманих опіків померла. Просила суворо її не карати.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудня ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_5 правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню в порядку ч.3 ст.299 КПК України обмежується визнавальними показами підсудної, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З врахуванням обсягу доказів, які досліджувалися у судовому засіданні, суд вважає, доведеною вину підсудної ОСОБА_1 в інкримінованому їй злочині й кваліфікує її дії за ст.166 КК України, як злісне невиконання батьками встановлених законом обов”язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної і обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст.12 КК України вчинений підсудною ОСОБА_1 злочин відноситься до злочину середньої тяжкості.

Як особа винної підсудня ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом”якшують покарання підсудної, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання підсудній, суд не знаходить.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимого кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, винній ОСОБА_1 необхідно для її виправлення і попередження нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі.

Водночас, ураховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винної, яка не являє собою виключну небезпеку для суспільства, а також наявність кількох обставин, що пом»якшують покарання підсудної, суд вважає можливим і справедливим на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1   від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання цим вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судових витрат та речових доказі по справі не має.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, с у д , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.166 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_1  від призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1  до набрання вироком законної сили  залишити попередній - підписку про невиїзд .

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

   Головуючий                                                                                              Шешеня М.О.