Справа № 2-49\09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2009 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Шешені М.О.,
при секретарі – Соханич Л.Ю.,
за участю представника позивача – ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі Закарпатського РУ до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі Закарпатського РУ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 17 вересня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № МКК7АК00010011, згідно якого банк видав позичальнику ОСОБА_2 кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 11343,60 доларів США. У забезпечення виконання зобов»язання за вказаним договором сторони уклали договір застави рухомого майна, згідно якого боржник надав у заставу автомобіль марки ВАЗ 21101, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний № НОМЕР_2. Оскільки останній не виконує умови кредитного договору, тобто не сплачує кредит та відсотки за користування ним, і у зв»язку з тим, що станом на 10 жовтня 2008 року виникла заборгованість у розмірі 8914,69 доларів США, позивач просить звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу вказаного автомобіля закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням закритому акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу згідно договору застави від 17 вересня 2007 року з метою погашення заборгованості.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 02.07.2007 року, № 7346 просила позовні вимоги задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав повністю.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Так, у судовому засіданні встановлено, що 17 вересня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту № МКК7АК00010011, згідно якого останній одержав від ЗАТ КБ «Приватбанк» кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії в розмірі 11343,60 доларів США терміном до 16 вересня 2012 року і зобов»язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним в строки та в порядку, встановленому кредитним договором (а. с. 5-6).
Такожвстановлено, що виконання вказаного зобов»язання відповідачем забезпечено договором застави від 17 вересня 2007 року, предметом якого є автомобіль марки ВАЗ 21101, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний № НОМЕР_2 (а. с. 7-8).
Крім цього встановлено, що відповідач порушив умови договору від 17 вересня 2007 року, а саме не проводив щомісячні платежі для погашення заборгованості за кредитом. Згідно представленого позивачем розрахунку суми заборгованості по даному договору, така станом на 10 жовтня 2008 року становить 8914,69 доларів США, з яких 8568,85 доларів США - заборгованість за кредитом, 195,15 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 125,60 доларів США – заборгованість по комісії за користування кредитом, 25,09 доларів США – пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором (а. с. 4).
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно п.п. 2.2.2 та п.п. 2.2.4 кредитного договору ОСОБА_2 зобов»язався своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом та погашувати його в порядку, передбаченому цим договором.
Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Разом з цим, відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов»язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.
Згідност. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов»язань, передбачених договором, вони не будуть виконані.
Відповідно до п. 12.4 договору застави від 17 вересня 2007 року у разі невиконання заставодавцем основного зобов»язання заставодержатель може звернути стягнення на предмет застави і задовольнити за рахунок предмету застави свої вимоги у повному обсязі на момент фактичного задоволення таких вимог, включаючи суму кредиту, процентів за користування ним, неустойки та інших платежів і санкції, що передбачені та (або) випливають з основного зобов»язання, а також відшкодування збитків, завданих порушенням зобов»язанням, витрат, понесених у зв»язку з пред»явленням вимоги.
Згідно п. 14, п. 14.1 вказаного договору звернення стягнення на предмет застави може відбуватися шляхом продажу заставодержателем предмету застави третій особі – покупцю шляхом укладання договору купівлі-продажу від імені заставодавця та в порядку, визначеному Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 не виконує взяті на себе зобов»язання за кредитним договором № МКК7АК00010011 від 17 вересня 2007 року, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню сплачені позивачем судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 530, 572, 574, 576, 577, 589, 590, 1050, 1054 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про заставу», ст. ст. 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. ст. 10, 11, 88, 174 ч. 4, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Позов закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі Закарпатського РУ до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави – задовольнити.
Звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №МКК7АК00010011 від 17 вересня 2007 року на предмет застави: автомобіль марки «ВАЗ», модель 21101, 2007 року випуску, типу ТЗ, легковий седан-В, № кузова ХТА21101071067169, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, мешканцю с.Зарічево, вул. Толстого, № 26 Перечинського району Закарпатської області, шляхом продажу вказаного автомобіля закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням закритому акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі Закарпатського РУ судові витрати в сумі 655 (шістсот п»ятдесят п»ять) грн. 23 коп., як сплачений судовий збір і 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Головуючий: Шешеня М.О.