ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"27" вересня 2011 р.Справа № 12/80/5022-1097/2011

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Френдій Н.А.

розглянув справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування", вул. Герцена, 10, м.Київ 50, 04050

до приватного підприємства "Скалат-брук", вул. Коновальця, 36а, м.Скалат, Підволочиського району, Тернопільської області, 47851

про cтягнення затрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 10 031грн.43коп.

За участю представників від:

позивача: : ОСОБА_1 (довіреність №488/2011 від 01.07.11 р.) ;

відповідача: ОСОБА_2 ( довіреність від 25.07.11 р.).

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу роз’яснено права і обов’язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Суть справи:

Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" звернулось до господарського суду Тернопільської області із позовом до приватного підприємства "Скалат-брук" про стягнення затрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 10 031грн.43коп.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 28 серпня 2007 року між приватним акціонерним товариством "ПРОСТО-страхування" та приватним підприємством «Торговий Дім «Новік»було укладено договір страхування № АТК 115669 майнових інтересів власника автомобіля «Hyundai H-1», державний номер: ВО 0293 АІ, однак 29 лютого 2008 року в м. Тернополі на проспекті Злуки відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобілі «ГАЗ -3302»державний номер: ВО 4597 АС,яким керував ОСОБА_3 та застрахований т/з «Hyundai H-1», державний номер: ВО 0293 АІ, в результаті чого був пошкоджений автомобіль страхувальника на суму 11 431,44грн., а відтак 18 липня 2008 року співробітниками АТ «ПРОСТО-страхування»було складено розрахунок страхового відшкодування №13173 згідно якого страхове відшкодування складає 10 031,43грн, тому відповідно до платіжного доручення № 15644 від 23 липня 2008 року АТ "ПРОСТО-страхування" виплатила страхувальнику страхове відшкодування, беручи до уваги, що ОСОБА_3 під час вчинення ДТП знаходився в трудових відносинах з ПП «Скалат-брук»та виконував свої трудові та службові обов’язки, керуючись ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993,1187,1191 ЦК України позивач просить стягнути з приватного підприємства "Скалат-брук" на користь приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" затрати по виплаті відшкодування в розмірі 10 031,43грн.

Відповідач надав суду відзив на позов у якому зазначив, що позовна заява є необгрунтованою та базується на неналежних доказах, а саме нічим окрім припущень не підтверджено наявність трудових відносин між відповідачем та ОСОБА_3, окрім того згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля є ОСОБА_4. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги викладені у відзиві на позовну заяву, а також заявив клопотання про залучення власника транспортного засобу - ОСОБА_4 в якості другого відповідача, а також водія ОСОБА_3 в якості третьої особи на стороні відповідача.

Керуючись ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Приймаючи до уваги, що відповідно до долученого відповідачем свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля НОМЕР_1, є ОСОБА_4, беручи до уваги приписи ч.2 ст.1187 ЦК України, які визначають, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, враховуючи відсутність доказів існування між відповідачем та ОСОБА_4 будь-яких правовідносин щодо користування чи оренди вищевказаного автомобіля, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника відповідача та залучити в якості другого відповідача власника транспортного засобу - ОСОБА_4

У відповідності до ч.1 ст.27 ГПК України третю особу без самостійних вимог може бути залучено за клопотанням однієї з сторін. Беручи до уваги доводи предстаника відповідача та обставини справи суд вважає за необхідне задоволити клопотання та залучити у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, оскільки рішення суду може вплинути на його права та обов"язки.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Керуючись ч.1 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу.

Як визначено приписами законодавства, право на звернення до господарського суду фізичної особи, яка не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності, можливо у процедурі банкрутства та у спорах, що виникають із корпоративних відносин.

Оскільки залучений до участі у справі інший відповідач є фізична особа, що не є суб"єктом підприємницької діяльності, а предметом спору є cтягнення затрат по виплаті страхового відшкодування, аналізуючи суб'єктивний склад та характер правовідносин суд прийшов до висновку, що дана справа є не підвідомча господарським судам.

За таких обставин, у відповідності до п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач в праві звернутись для вирішення даного спору в суд на загальних підставах.

Відповідно до ст. 47 ГПК України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку встановленому законодавством.

Згідно п. 3 ст.8 Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито" судові витрати підлягають поверненню позивачу у випадку припинення провадження у справі, якщо справа не підлягає розглядові в господарському суді.

На підставі наведеного, керуючись ст.1, ст.21, ст.24, ст.27, ст.43, ст.47, ст.80, п.1 ст.86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_4 вул. Л.Українки, 8, м.Скалат, Підволочиського району, Тернопільської області.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, вул. Тернопільська, 54, м.Скалат, Підволочиського району, Тернопільської області.

3. Провадження у справі припинити.

4. Видати довідку Приватному акціонерному товариству "ПРОСТО-страхування", вул. Герцена, 10, м.Київ 50 на повернення із Державного бюджету України 102 (сто дві) грн. 00коп. Державного мита сплаченого згідно платіжного доручення №10354 від 22.06.11р. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на іформаційно –технічне забезпечення судового процесу, сплачених згідно платіжного доручення №10355 від 22.06.11р., оригінал платіжних доручень знаходиться в матеріалах справи №12/80-5022-1097/2011.

Суддя                                                                                Н.А. Френдій