Справа № 22ц/66                                    Головуючий у 1 інстанції Грибан І.О.

категорія 5                                                                  Доповідач Кашапова Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

29  січня 2007 року

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - Кашапової Л.М.

суддів - Плотіциної Н.А.

Омельчука М.І.

при секретарі   - Константіновій І.А.

з участю            позивача, представника позивача

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі   цивільну справу за

матеріалами   позовної  заяви      ОСОБА_1   до

ОСОБА_1кої Зої Володимирівни про поділ спільного майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу

судді Богунського районного суду м.Житомира від 29 вересня 2006 року -

встановив:

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира від 29.09.2006

року постановлено визнати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати, а

справу направити на розгляд суду першої інстанції, посилаючись на те, що

ухвала прийнята з порушенням вимог процесуального закону. Зокрема, апелянт

зазначає, що вимога судді сплатити при подачі позовної заяви судовий збір в

сумі 1700грн. нічим не обгрунтований.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. З03 ЦПК України,

апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву

подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не

сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави

залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для

усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає

вимоги суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 29.08.2006 року

позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки вона не відповідала

вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не була сплачена належна сума судового

збору, та позивачу надано строк для усунення недоліків до 15.09.2006 року.

Недоплату судового збору суд пов'язував з тим, що зазначена позивачем

вартість спірної трикімнатної квартири АДРЕСА_1 в сумі 8027грн. вочевидь не відповідає її дійсній вартості на час

звернення з позовом до суду, а тому відповідно до вимог ч.2 ст.80 ЦПК України

попередньо визначив вартість оспорюваного майна в сумі 170000грн. і

відповідно розмір судового збору з вимог майнового характеру в сумі 1700грн.,

зобов'язавши позивача доплатити судовий збір в сумі 1619грн.

У встановлений в ухвалі строк позивач судового збору у визначеному

розмірі не сплатив, ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху від

29.08.2006 року не оскаржив.

За даних обставин, суддя прийшов до обгрунтованого висновку, що у

визначений ухвалою строк позивач не усунув недоліків позовної заяви, а тому

позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу, а тому підстав для

скасування ухвали судді від 29.09.2006 року немає.

Керуючись ст.ст.218, 303,307, 312, 314, 317 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 29 вересня 2006

року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до

Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.