Справа № 22-51 2007 р.                                    Головуючий у 1 інстанції - Черненко І..В.

Категорія 18                                                     Доповідач - Говорухін В.П,

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2007 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного сулу Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Черненка В.В.

Суддів- Фомічова С.Є., Говорухіна В.П.

при секретарі - Сегал О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду від 4 жовтня 2006 р.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, судова палата, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В обгрунтування своїх позовних вимог зазначала, що в червні 2006 р. дала у борг відповідачу 200 грн. з терміном повернення до 1 липня 2004 p., проте кошти до цього часу не повернуто. Договір позики не укладався, розписка відповідачем не писалася, оскільки вони перебували у дружніх стосунках між собою. Просила ухвалити рішення,. яким стягнути з відповідача 200 грн. на її користь.

Рішенням Кіровського районного суду від 4 жовтня 2006 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і постановления нового, яким позов задовольнити з тих підстав, що суд неповно з'ясував обставини справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, судова палата дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з слідуючих підстав.

Вирішуючи спір суд зазначив, що відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

Відповідно до ст.1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у 10 разів перевищує встановлений законом неоподаткований мінімум доходів громадян. Зазначений договір не укладений у письмовій формі.

Суд прийшов до обґрунтованого висновку, що оскільки ні розписки, ні іншого документу, яким би підтверджувався факт передачі відповідачу 200 грн. позивачем до суду не надано, підстав для задоволення позову немає.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307,309,315 ЦПК України, судова палата, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду від .4 жовтня 2006 р. - залишити без змін.

:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                              В.П. Говорухін

2