Справа № 1-82/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

з участю прокурора ТОПОЛЬСЬКОГО В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу про обвинувачення ОСОБА_1 , народження 24 жовтня 1990 року , громадянина України , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 а АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого по найму , неодруженого , не судимого ,

в скоєнні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2010 року біля 2 години ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , діючи з корисливих мотивів проник на огорожене подвір»я господарства ОСОБА_2, що розташоване за адресою м. Сарни , провулок Котовського , 5, звідки таємно викрав належний останньому мопед марки « Альфа» вартістю 2700 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю , щиро розкаявся та підтвердив встановлені судом обставини вчинення злочину , а саме те , що 23 .11.2009 року приїхав в м. Сарни з чоловіком сестри до його батьків. Разом з його братом заходили до знайомого , що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 . Він , чекаючи на дворі будинку , бачив мопед , який стояв біля ганку. Пізно ввечері після вживання алкогольних напоїв з родичем , вирішив повернутись додому в м. Дубровиця . Оскільки автобуси вже не ходили , пригадав , що бачив на подвір»ї ОСОБА_2 мопед . Зайшов в двір даного господарства , викрав мопед та поїхав на ньому в м. Дубровиця . По дорозі кілька разів падав. В с. Бережниці на мопеді обірвався ланцюг і далі він вів його . Біля с. Орв»яниця його наздогнав ОСОБА_3 .В. і сказав , що мопед належить йому .

Крім визнання вини самим підсудним його вина в скоєнні злочину доказана зібраними у справі доказами , які перевірені судом і визнані достовірними .

Так, потерпілий ОСОБА_2 заявою від 17. 03. 2010 року підтвердив факт викрадення в ніч на 23.11.2009 року з подвір»я його будинку належного йому мопеда марки « Альфа» .

Із свідчень ОСОБА_3 вбачається , що мопедом « Альфа», який належить його тестеві ОСОБА_2 він користувався за його дозволом . 22.11.2009 року після 20 години приїхавши додому поставив мопед на подвір»ї біля будинку а вранці виявив його зникнення . Після заяви про викрадення мопеда , поданої в міліцію , поїхав у справах в м. Дубровиця і на дорозі біля с. Орв»яниці побачив , що викрадений мопед веде незнайомий громадянин , яким виявився ОСОБА_1 Мопед повернуто , однак він має ушкодження , не придатний до використання без проведення ремонту .

Протоколом огляду місця події встановлено , що місцем скоєння злочину є подвір»я біля будинку в провулку Котовського , 5 в м. Сарни , який належить ОСОБА_2 Подвір»я огороджено металевою сіткою , є в»їздні ворота , хвіртка ( а.с. 9-11, 13-16 ).

Як вбачається з протоколу огляду від 23.11.2009 року мопед марки « Альфа» , який був вилучений у ОСОБА_1 має ушкодження ( а.с. 13-16 ).

Вартість викраденого мопеда встановлена на підставі довідки , виданої КП « Ринок» м. Сарни і становить 2700 грн. ( а.с. 26).

-2-

Досудовим слідством дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , поєднаним з проникненням у сховище .

Разом з тим , під час судового слідства не було здобуто даних про те, що ОСОБА_1 для вчинення крадіжки проникав в якесь сховище . Судом встановлено , що для вчинення крадіжки підсудний вільно пройшов через незамкнену хвіртку та викрав мопед який стояв біля будинку. Сховищем є будь-яке місце , що призначено для постійного чи тимчасового зберігання майна і має засоби охорони від доступу сторонніх осіб ( огорожа , наявність охоронця , сигналізація тощо ) .

Таким чином , суд приходить до висновку , що підсудним ОСОБА_1 було скоєно таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) і тому його дії слід перекваліфікувати з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України .

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину , дані про особу винного , який характеризується позитивно , щиро кається в скоєнні злочину , що є обставиною , яка пом’якшує покарання підсудного .

Обставиною , що обтяжує покарання підсудного , є скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння .

Враховуючи конкретні обставини справи , дані про особу підсудного , обставини, що пом’якшують покарання ОСОБА_1 , суд призначає йому покарання , необхідне та достатнє для його виправлення та перевиховання , а також для попередження вчинення нових злочинів із застосуванням ст. 75 КК України і призначає підсудному покарання в межах санкції статті , по якій його притягнуто до кримінальної відповідальності , звільнивши від призначеного покарання з іспитовим строком .

Цивільних позовів у справі не заявлено

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України , -

З А С УД И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 2 ( двох ) років обмеження волі .

Відповідно до ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_1 звільнити з випробуванням , встановивши іспитовий термін в 1 ( один ) рік .

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції , повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи , періодично з'являтись на реєстрацію в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередню – підписку про невиїзд.

Речовий доказ – мопед марки « Альфа» переданий на зберігання ОСОБА_3В , залишити власнику – ОСОБА_2 ( а.с. 40).

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4