Справа №22 -16/07

Головуючий у 1 інстанції Петрова О.Ф. Доповідач Кривохижа В. І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                            Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої:       Кривохижі В.І. Суддів:     Черниш Т.В.

Чорнобривець О.С при секретарі     Дімановій Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду від 22 серпня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2005 року закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2  та  ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Зазначав, що згідно кредитного договору № НОМЕР_1  від  ІНФОРМАЦІЯ_1 він надав приватному підприємцю ОСОБА_1  кредит у вигляді поновлюваної кредитної лінії з лімітом 180 000 грн., а остання зобов'язалася повернути кредит, сплатити відсотки в обумовлені договором строки з кінцевим строком повернення боргу по кредиту - ІНФОРМАЦІЯ_2  року, зменшивши позовні вимоги в судовому засіданні з урахуванням часткового погашення боргу, який; складається із заборгованості: по кредиту - 65 625 грн., за відсотками - 29 569, 14 грн., пені -8 276, 91 грн. Поручителями за цим договором виступили  ОСОБА_3  та ОСОБА_2  - співвідповідачі по справі, уклавши договори поруки від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 22 серпня 2006 року позов задоволений.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду. Зазначає, зокрема, що судові засідання проведені без її участі та без урахування ступені її вини у порушенні зобов'язань, оскільки отримані нею кошти в кредит були перераховані підприємству, як оплата за котли, які вона не отримувала.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 ,  яка підтримувала доводи скарги, представника позивача, який заперечував проти неї, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не грунтується на законі, не спростовує висновків суду, тому не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач та відповідач  ОСОБА_1  уклали кредитний договір, згідно якому кредитор надав боржнику кредит з лімітом на суму 180 000 грн., а боржник зобов'язався повернути кредит в строк до ІНФОРМАЦІЯ_2  року, сплачувати за його користування відсотки, а у випадку

порушення строків повернення кредиту, - сплачувати пеню (а.с. 5-9). В цей же день співвідповідачі -ОСОБА_3  та ОСОБА_2  уклали з кредитором договір поруки, згідно якого у випадку невиконання боржником обов'язків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники (а.с. 10 -11).

Суд першої інстанції належним чином встановив обставини справи, дав правильну оцінку наданим доказам і відповідно до ст. ст. 553, 1054, 1055 ЦК України дійшов обгрунтованого висновку про стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача суми боргу за договором кредиту в розмірі 65 625 грн., за відсотками - 29 569,14 грн., по сплаті пені - 8 276,91 грн.

Тому безпідставні доводи скарги, які були предметом розгляду в судовому засіданні і їм дана належна оцінка, висновків суду вони не спростовують. При цьому, відповідачі належним чином повідомлені про час і місце судового засідання відповідно до ст. ст. 74-77 ЦПК України (а.с.29-31, 33-36, 46).

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального-і процесуального права, є законним і обгрунтованим, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити, а рішення Олександрійського міськрайонного суду від 22 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

В.І.Кривохижа

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області