СПРАВА № 3-189 /09
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2009 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, українця, громадянина України, одруженого,-
за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
29.03.2009 року біля 24 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.Зерновській в с.Порошково Перечинського району Закарпатської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням автомобіля, з”їхав у кювет та здійснив наїзд на огорожу, що знаходиться біля будинку № 39 по цій вулиці, внаслідок чого пошкодив огорожу, а потім залишив місце пригоди.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що 29.03.2009 року біля 24 год.05хв. він відїхав від будинку матері, де провів увесь день, маючи намір їхати до дружини Марії, з якою вони разом проживають ІНФОРМАЦІЯ_3. Проїхавши біля 1,5км по вул.Зерновській у напрямку вул.Центральній с.Порошково перед його автомобілем вибігла собака і він, намагаючись уникнути наїзду на тварину, різко вивернув кермо автомобіля вправо і з”їхавши з дороги проїхав через місток, при цьому пошкодивши ворота будинку №39. Після чого, він зупинився, впершись у залізобетонну опору телефонної лінії. Потім він включив задній хід і виїхавши знову на дорогу, відразу поїхав до своєї сестри, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, де його і знайшли працівники міліції з автомобілем. З місця пригоди він втік тому, що злякався. Просив суворо його не карати.
Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини така стверджується й іншими дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме:
• даними протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 081838 від 01.04.2009 року, згідно якого детально відображені обставини вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, а саме що він 29.03.2009 року біля 24 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул.Зерновській в с.Порошково Перечинського району Закарпатської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням автомобіля, з”їхав у кювет та здійснив наїзд на огорожу, що знаходиться біля будинку № 39 по цій вулиці, внаслідок чого пошкодив огорожу, а потім залишив місце пригоди;
• постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 01 квітня 2009 року, згідно якої в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України. У даній постанові також детально описано обставини вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди.
• даними схеми пригоди від 29.03.2009 року, згідно якої детально відображені обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце по вул.Зерновській в с.Порошково Перечинського району Закарпатської області.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суддя вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адмінстративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП.
При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.34 КУпАП обставинами, які пом”якшують відповідальність суддя визнає щире розкаяння винного та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставини, що згідно ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддя не знаходить.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки санкція ст.122-4 КУпАП передбачає більш серйозний вид адміністративного стягнення (арешт) ніж санкція ст.124 КУпАП, тому суддя важає, що саме за цією статтею на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення.
З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбачених цим законом санкцій, суддя вважає, що винному ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу .
Тому, керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню за ст.122- 4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п”ятдесят п”ять) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністартивної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через Перечинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Шешеня М.О.