- позивач: Ковальчук Оксана Вікторівна
- Представник третьої особи: Довженко Валерій Іванович
- Представник позивача: Конуп Ігор Миколайович
- відповідач: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі
- Третя особа: Ковальчук Олександр Олександрович
- Третя особа: Ковальчук Надія Костянтинівна
- відповідач: Відділення виконавчої дирекції ФССНВ і ПЗ в м.Маріуполі
- заінтересована особа: Ковальчук Оксана Вікторівна
- заінтересована особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі
- заявник: ВДВС Орджонікідзевского рну м.Маріуполя
Ім`я | Замінене і`мя | Особа |
---|
Єдиний унікальний номер 264/3959/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1045/2015(м)
Категорія 48 Головуючий в 1 інстанції Мирошниченко Ю.М.
Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
25 вересня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, скасування постанови про відмову у призначенні одноразової допомоги сім'ї потерпілого, стягнення одноразової допомоги сім'ї потерпілого, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 вересня 2015 року позов ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області задоволено.
Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_2 та ОСОБА_3, через свого представника ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.
Однак, вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до вимог підпункту 6 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами від 22.05.2015 року), за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється ставка судового збору у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
З ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Згідно підпункту 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлена ставка судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.
Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 оскаржують рішення в частині стягнення одноразової допомоги сім'ї потерпілого у розмірі 121 800 грн.(майнова вимога).
Тому за подання апеляційної скарги на рішення суду в цій частині апелянтам необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1 339 грн. 80 коп.
Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 оскаржують рішення в частині встановлення факту проживання однією сім'єю та скасування постанови про відмову у призначенні одноразової допомоги сім'ї потерпілого, що є двома немайновими вимогами.
Відповідно до підпункту 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлена ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.)
Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Тому за подання апеляційної скарги на рішення суду в цій частині апелянтам необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1 071 грн. 84 коп. (535 грн. 92 коп.+ 535 грн. 92 коп.)
Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір окремими квитанціями у розмірі 1 339 грн. 80 коп. за майнові вимоги та 1 071 грн. 84 коп. за немайнові вимоги за наступними реквізитами з обов'язковим зазначенням:
- Отримувач коштів - Артемівське УК/м. Артемівськ/22030001
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870
- Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області
- Код банку отримувача (МФО) - 834016
- Рахунок отримувача - 31212206780015
- Код класифікації доходів бюджету - 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України 050)" (ознака 80)
- Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь) (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02891428 (суду, де розглядається справа).
Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ч. 2, ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 вересня 2015 року - залишити без руху.
Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк не більш п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків та попередити, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга може бути визнана неподаною і повернута.
Суддя Супрун М.Ю.
- Номер: 2/264/2095/2015
- Опис: визнання особи такою, що проживала однією родиною з потерпілим та про спонукання сплатити разову допомогу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 264/3959/15-ц
- Суд: Іллічівський районний суд м. Маріуполя
- Суддя: Супрун М.Ю.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.06.2015
- Дата етапу: 28.12.2015
- Номер: 22-ц/775/1045/2015(м)
- Опис: цивільна справа за позовом Ковальчук О.В. до відділення виконавчої дирекції ФССНВВПЗ у м. Маріуполі Донецької області( треті особи- Ковальчук Надія Костянтинівна,Ковальчук Олександр Олександрович) про встановлення факту проживання однією сім'ї потерпілого,стягнення однарозової допомоги сім'ї потерпілого
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 264/3959/15-ц
- Суд: Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)
- Суддя: Супрун М.Ю.
- Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено; Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення без зміни рішення суду першої інстанції
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.09.2015
- Дата етапу: 03.12.2015
- Номер: 6/264/20/2016
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 264/3959/15-ц
- Суд: Іллічівський районний суд м. Маріуполя
- Суддя: Супрун М.Ю.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 03.02.2016
- Дата етапу: 09.02.2016