Дело №4-35/07/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2007 года               Судья Киевского районного суда г. Харькова Попрас В.А., при секретаре

Бутыриной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове жалобу ОСОБА_1на неправомерные действия сотрудников милиции, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1обратилась в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на ст. ПО УПК Украины, ст.ст. 3, 8, 19, 22, 55, 64, 124 Конституции Украины, просит отменить постановление о проведении выемки от 25.05.2006 г. по уголовному делуНОМЕР_1, вынесенное ст.следователем СГ СУ ГУМВД Ук­раины в Харьковской области Гемега О.И.; снять арест, если он был наложен на принадлежащие ОСОБА_1 два комбайна и зерновые жатки; признать неправомерными действия сотрудников ми­лиции ст. следователя СУ ГУМВД Украины в Харьковской области Гемега О.И. и оперуполномочен­ного УГСБЭП ГУМВД Украины в Харьковской области Овчарова Д.С. по изъятию указанной техни­ки; обязать соответствующие органы срочно возвратить указанную технику на место ее хранения (АДРЕСА_1) и незамедлительно предпринять меры по устранению ограни­чений прав собственности на указанную технику.

В обоснование жалобы ОСОБА_1ссылается на то, что по уголовному делуНОМЕР_1 со­гласно постановления о проведении выемки от 25.05.2006 г., вынесенного ст. следователем Гемега О.И., и протокола выемки от 26.05.2006 г., составленного оперуполномоченным УГСБЭП ГУМВД Украины в Харьковской области Овчаровым Д.С., из помещения по адресу: АДРЕСА_1 были вывезены принадлежащие ОСОБА_1 комбайны в комплекте с жатка­ми. Заявитель   ОСОБА_1 считает, что обжалуемое постановление о производстве выемки вынесено безосновательно, не мотивировано, с нарушением требований уголовно-процессуального законода­тельства. В результате незаконных действий сотрудников милиции ст. следователя СУ ГУМВД Ук­раины в Харьковской области Гемега О.И. и оперуполномоченного УГСБЭП Овчарова Д.С. наруша­ются конституционные права ОСОБА_1, поэтому просит удовлетворить его жалобу.

В суде ОСОБА_1доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени рассмотрения жалобы, в суд не явил­ся, поэтому суд рассматривает жалобу в его отсутствие, так как для этого достаточно материалов.

Выслушав пояснения ОСОБА_1, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по сле-дующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК Украины жалобы на действия и постановления органов дознания рассматриваются судом первой инстанции при предварительном рассмотрении уголовного дела или при рассмотрении его по существу, если иное не предусмотрено Уголовно-процессуальным кодексом Украины.

Согласно ст. 234 УПК Украины жалобы на действия следователя рассматриваются судом первой инстанции при предварительном рассмотрении дела или при рассмотрении его по существу, если иное не предусмотрено Уголовно-процессуальным кодексом Украины.

Исчерпывающий перечень постановлений органа дознания, которые могут быть обжалованы в суд, приведен в главе 22 УПК Украины.

Постановление следователя о производстве выемки по возбужденному уголовному делу не подлежит обжалованию в суд в уголовно-процессуальном порядке на стадии проведения досудебного следствия по уголовному делу, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в жалобе, могут быть включены заявителем в жалобу на решение, при­нятое по результатам рассмотрения уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 110, 234 - 236,236-1 - 236-8 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на неправомерные действия сотрудников милиции -оставить без удовлетворения.

На постановление прокурором и лицом, подавшим жалобу, в течение семи суток со дня выне­сения постановления может быть апелляция в апелляционный суд Харьковской области с соблюде­нием требований ст. 350 УПК Украины.