Справа № 203/4854/15-ц

Провадження № 2/0203/1346/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Орган з сертифікації «ПРОМСТАНДАРТ», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивої інформації –

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 18 серпня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Орган з сертифікації «ПРОМСТАНДАРТ», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивої інформації. 16 вересня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи Управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУ ДМСУ у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2

У відкритті провадження у цивільній справі в частині позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, у ній позивач серед іншого просить притягнути відповідача ОСОБА_2 до відповідальності за дрібне хуліганство по відношенню до позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3

Відповідальність за дрібне хуліганство передбачена ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Порядок притягнення осіб до відповідальності за адміністративні правопорушення визначаються зазначеним кодексом. Вирішення таких питань в позовному провадженні у цивільних справах не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

При таких обставинах у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Орган з сертифікації «ПРОМСТАНДАРТ», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивої інформації, в частині вимог про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за дрібне хуліганство слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, –

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Орган з сертифікації «ПРОМСТАНДАРТ», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивої інформації, в частині вимог про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за дрібне хуліганство.

Роз’яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко