Справа №11-527/11 26.07.2011

Провадження №11/1490/2013/11

Справа № 11-527 /2011 рік Головуючий у 1 інстанції

Категорія ч.1 ст. 263, ОСОБА_1

КК України Доповідач апеляційної інстанції:

ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

26 липня 2011 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого: Ржепецький О.П.,

Секретаря: Грушевського В.Г.

за участю прокурора: Омеляна В.М.

розглянув при попередньому розгляді кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 09 травня 2011 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, раніше не судимий,

- засуджений за ч.1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь науково – дослідного екпертно – криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області витрати за проведення судово – хімічних експертиз по справ у розмірі 225 грн. 12 коп.

Згідно вироку суду, ОСОБА_4 визнано винним в тому, що він вчинив носіння вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

В апеляції захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 просить вирок суду змінити та пом’якшити покарання.

Обговоривши питання про повернення справи до суду першої інстанції, заслухавши прокурора Омеляна В.М., який вважав за необхідне повернути справу до суду першої інстанції, суд вважає необхідним повернути справу суду першої інстанції з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, постановою від 15 червня 2011 року апеляцію захисника ОСОБА_5 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 09 червня 2011 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України залишено без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам ст. 350 КПК України, та надано захиснику строк для виправлення недоліків апеляції.

Протягом наданого судом строку захисником ОСОБА_5 вимоги суду не виконані. Однак, суду подана апеляція захисника ОСОБА_3

У порушення вимог ч.2 ст. 352 КПК України, суд не вирішив питання про залишення апеляції ОСОБА_5 без розгляду. А апеляцію ОСОБА_3 призначив до апеляційного розгляду.

Крім того, відповідно до вимог ч.5 ст. 44 КПК України суд не прийняв рішення про допуск захисника.

За таких обставин, кримінальна справа підлягає поверненню до суду для вирішення питання щодо подальшого руху апеляцій ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Керуючись ст. 357, 359 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_4 повернути до Баштанського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 352 КПК України.

Головуючий :