1-51/2007
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 января 2007 г. г.Доброполье.
Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи, Танича Л.М.
при секретаре, Даннлко Л.В.
с участием:
прокурора, Жука Р.Н.
защитника, ОСОБА_1
подсудимого. ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Добропольского горрайонного суда уголовное дело по обвинению,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.З, 304 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
1 августа 2006 года, примерно в 17 час., в с.Новый Донбасс Добропольского района Донецкой области, ОСОБА_2 работая сторожем ООО «Донбасс-Агро», в обязанности которого входила охрана территории механизированного двора данного сельхозпредприятия, из корыстных побуждений, тайно решил совершить кражу коллективного имущества, узлов и деталей от трактора ЮМЗ-80 хранившихся в закрытом складском помещении расположенном на территории этого же мехдвора, для последующей
продажи похищенного как металлолома.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 в тот же день, пришел в школьный сад, расположенный рядом возле мехдвора, где находились двое малолетних жителей с.Новый Донбасс ОСОБА_3 и ОСОБА_4.
Путем психического воздействия на ОСОБА_3 и ОСОБА_4, выразившегося в побуждении у них низменного чувства в получении денежного вознаграждения за совершенное общественно-опасное деяние, ОСОБА_2 предложил подросткам проникнуть через окно в складское помещение и похитить оттуда узлы и агрегаты от двигателя трактора, пообещав им после продажи похищенного в качестве платы деньги в сумме по 10 грн. каждому.
2
Получив от подростков свое согласие, ОСОБА_2, привел ОСОБА_3 и ОСОБА_4 к складскому помещению, где подрогски через окно проникли внутрь хранилища, откуда по поручению подсудимого передали ему через это же окно узлы и детали от двигателя трактора ЮМЗ-80,- коленчатый вал стоимостью 360 грн., маховик стоимостью 225 грн. и центрифугу стоимостью 97 грн. а всего на общую сумму 682 грн., причинив материальный ущерб ООО «Донбасс-Агро» в указанном размере.
Затем ОСОБА_2 предложил ОСОБА_4 позвать своего брата ОСОБА_5, на мотоцикле которого похищенное было вывезено из территории механизиованного двора для последующей сдачи в пункт приема металлолома, распорядившись тем самым похищенным по собственному усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 в инкриминируемом преступлении виновным себя признал частично и пояснил, что 1 августа 2006 года, примерно в 17 час. он как сторож пришел на работу для охраны территории мехдвора ООО «Донбасс-Агро» в с.Новый Донбасс Добропольского района.
Примерно в 22 час, к нему пришли двое его знакомых, малолетние ОСОБА_3 я ОСОБА_4, и попросили его помочь им сдать металлолом, который они собрали за территорией мехдвора. Он согласился и вместе с подростками пошел к указанному ими месту, где в траве, за территорией мехдвора лежали три или четыре детали от сельскохозяйственной техники, наименований которых он не знает, и помог перенести эти детали ближе к дороге, проходящей вдоль мехдвора.
Затем ОСОБА_4 пошел домой в с.Новый Донбасс, позвал своего брата ОСОБА_5, чтобы тот на своем мотоцикле с коляской отвез металлолом в пункт приема металла в с.Красноярское. Погрузив металлолом в коляску мотоцикла он вместе с ОСОБА_5 поехал отвозить металл в приемный пункт, оставив подростков на время своего отсутствия охранять территорию мехдвора. На выезде из с.Новый Донбасс мотоцикл сломался. Вскоре мимо них проезжал автомобиль «Москвич-412» в котором были жители с.Новый Донбасс братья ОСОБА_6 и ОСОБА_5 остановив машину. ОСОБА_5попросил их отвезти металлолом у пункт приема металлаОни согласились и перегрузили металлом в багажник своей машины. По предложению ОСОБА_5 он покатал его неисправный мотоцикл к нему домой, а ОСОБА_5 вместе с братьями ОСОБА_6поехали на машине в пункт приема металла Откатив мотоцикл домой к ОСОБА_5 он пришел на рабочее место, где на территории мехдвора увидел машину «Москвич-412» с братьями ОСОБА_6, а также милицейскую машину с двумя работниками милиции, которые обязали выгрузить металл из машины и сложить рядом со складским помещением. После этого все оставили территорию а он продолжал дежурить в ночную смену. Утром он обнаружил, что детали, которые предназначались для сдачи в металлолом кто-то похитил. Об этих деталях от сельхозтехники он руководство ООО «Донбасс-Агро» в известность не поставил.
Частичность своей вины подсудимый объясняет тем, что инициатива совершить кражу исходила от подростков, и он их в преступную деятельность не вовлекал.
Кроме частичного признания своей вины, обстоятельства совершенных ОСОБА_2 преступлений объективно подтверждаются показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, протоколами следственных действий, исследованных и проанализированных в совокупности с другими доказательствами в ходе судебного следствия.
Так, свидетель ОСОБА_7, бригадир тракторной бригады ООО «Донбасс-Агро» в судебном заседании подтвердила, что в июне 2006 г. содержащийся на балансе предприятия трактор ЮМЗ-80 был поставлен на капитальный ремонт, при этом двигатель был разобран, а узлы и детали от него оставлены на хранение в закрываемом складском помещении
3
расположенном на территории мехдвора 2 августа 2006г., утром, она пришла на работу и обнаружила, что решетки на окне складского помещения разогнуты, а из помещения похищены узлы и агрегаты от двигателя трактора,- коленчатый вал, маховик и центрифуга, о чем она сразу же сообщила директору ООО «Донбасс-Агро» ОСОБА_8. Вместе с ним она приехала к ОСОБА_2 домой, где тот признался, что совместно с подростками совершил кражу узлов и деталей из двигателя от трактора.
Свидетель ОСОБА_8, директор ООО «Донбасс-Агро» подтвердил, что 2 августа 2006 г. от бригадира ОСОБА_7 ему стало известно о краже узлов и деталей из двигателя трактора, хранившихся в складском помещении. При опросе сторож ОСОБА_2 не отрицал, что он совместно с какими-то подростками совершил кражу узлов и деталей от трактора, указав при этом, что похищенные детали спрятаны в кустах, расположенных за мехмастерской, но их там не оказалось. О случившемся он сообщил в милицию. Заявлять в суде гражданский иск о возмещении материального ущерба он не желает, поскольку ь дальнейшем намерен обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства и просят суд не лишать подсудимого свободы.
Допрошенный в присутствии родителей, малолетний свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании подтвердил, что 1 августа 2006 г., примерно в 17 час. он вместе с ОСОБА_4 играл в школьном саду, расположенном рядом с территорией мехдвора в с.Новый Донбасс. К ним подошел ОСОБА_2 и предложил ему и ОСОБА_4,чтобы они через окно проникли внутрь складского помещения, откуда похитили и передали ему через окно детали от двигателя трактора, пообщав за это вознаграждение по 10 грн. каждому. Согласившись на это предложение он вместе с ОСОБА_4 выполнили его просьбу, и проникнув внутрь передали ОСОБА_2 через окно складского помещения детали от трактора.
Затем, брат ОСОБА_4, ОСОБА_5, на своем мотоцикле вместе ОСОБА_2 увезли детали от двигателя трактора в пункт приема металла, а они остались ожидать ОСОБА_2 до получения обещанного им вознаграждения. Примерно в 22 часа на территорию мехдвора на автомобиле «Москвич» приехали братья ОСОБА_6 в сопровождении работников милиции, и заставили разгрузить из багажника машины возле складского помещения похищенные ранее детали от трактора. Вскоре он ушел домой, а утром, на следующий день, прийдя на территорию мехдвора ему стало известно, что детали от трактора кто-то похитил, и он увидел, что сам ОСОБА_2 был в состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенный в судебном заседании в присутствии ближнего родственника малолетний свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании полностью подтвердил показания ОСОБА_3, дополнив тем, что после проникновения в склад, и передачи деталей от трактора ОСОБА_2, по просьбе подсудимого он пошел к себе домой и позвал своего старшего брата ОСОБА_5, чтобы тот помог ОСОБА_2 отвезти на своем мотоцикле детали от трактора в приемный пункт маталолома.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании показал, что 1 августа 2006 г.,в вечернее время, домой пришел его младший брат ОСОБА_4 и передал просьбу ОСОБА_2,чтобы он на своем мотоцикле приехал на территорию мехдвора и помог ему за вознаграждение отвезти металлолом в приемный пункт металла Он согласился, и приехав на территорию мехдвора увидел ОСОБА_2. Вдвоем они погрузили металл в коляску мотоцикла и поехали в сторону приемного пункта Не доезжая выезда из с.Новый Донбасс его мотоцикл сломался. Вскоре возле них на автомобиле «Москвич» проезжали жители с.Новый Донбасс братья ОСОБА_6 и он попросил их на автомобиле отвезти за вознаграждение металлолом в приемный пункт. Поручив ОСОБА_9 откатить его
4
мотоцикл к нему домой, он с братьями ОСОБА_6 направился в приемный пункт металла, расположенный в с.Красноярское. По дороге между селами Новый Донбасс и Красноярское они были остановлены работниками дорожно-патрульной службы. При досмотре в багажнике машины были обнаружены детали от двигателя и работники милиции в их сопровождении заставили возвратить зти детали на территорию мехдвора ООО «Донбасс-Агро», сложив их рядом со складом. После этого он ушел к себе домой.
Свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_6 полностью подтвердили в судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_5 об обстоятельствах намерения ОСОБА_2 продать похищенные им из помещения склада детали от трактора в приемный пункт металлолома.
Исследованными и проанализированными в судебном заседании протоколами показаний свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12 подтверждается факт обнаружения ими как работниками дорожно-патрульной служби Добропольского ГРО в багажнике автомобиля Москвич» деталей от трактора, которые в тот же день были возвращены на территорию мехдвора ООО «Донбасс0-Агро».(л.д.36-37, 38-39).
Протоколом осмотра от 28 августа 2006 года зафиксировано место совершения кражи узлов и деталей от двигателя трактора ЮМЗ-80, принадлежащего ООО «Донбасс-Агро», при обстоятельствах указанных: малолетними свидетелями вовлеченных в противоправную деятельность подсудимым ОСОБА_2(л.д.6-7).
Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 4414 от 7 ноября 2006 г., стоимость похищенных узлов и деталей от двигателя трактора ЮМЗ-80, принадлежащего ООО «Донбасс-Арго» с учетом степени их износа составляет: коленчатый вал в размере 360 грнг., маховик стоимостью 225 грн. и центрифуга 97 грн., а всего 682 грн. (л.д.80-86)
Действия ОСОБА_2 следует квалифицировать как соучастие, по части 2 статьи 27 УК Украины и части 3 ст.185 УК Украины, а именно тайное похищение чужого имущества, совершенное в виде исполнителя, поскольку подсудимый, путем использования других лиц, в соответствии с законом не подлежащих уголовной ответственности совершил кражу чужого имущества с проникновением в хранилище, причинившую ООО «Донбасс-Агро» материальный ущерб на общую сумму 682 грн.
Его же действия следует также квалифицировать по ст.304 УК Украины как вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность.
Суд считает безосновательными утверждения подсудимого, оспаривающего степень своего участия в инкриминирумых преступлениях и расценивает как избранный им способ защиты.
Избирая меру наказания ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, его личность о том, что он положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим. Судом также принято во внимание мнение потерпевшего не настаивающего на применении к подсудимому суровой меры наказания.
К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит то, что подсудимый ранее не был судим, раскаивается в содеянном.
Отягощающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст-67 УКК Украины суд не усматривает.
При определении окончательной меры наказания, суд руководствуется правилами ст.70 ч.1 УК Украины о совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания боле строгим.
С учетом изложенного суд считает, что в отношении ОСОБА_2 следует избрать меру наказания связанную с лишением свободы, применив к нему ст.75 УК Украины об освобождении от наказания с испытанием сроком на 2 года.
Свое решение суд обосновывает тем, что исправление на перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.27 ч.2, 185 ч.З УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 3 (ТРЕХ) лет лишения свободы.
Его же признать виновным в совершении преступления, преступления, предусмотренного ст.304 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения мене строго наказания более строгим окончательно к отбытию ОСОБА_2 определить 3 (ТРИ) года лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытанием сроком на 2 (два) года.
В соответствии со СТ.76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять их об изменении места работы и жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию Добропольского района.
Контроль за осужденным ОСОБА_2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Добропольского района.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю, подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд в течении 15 суток со дня оглашения.
Отпечатано собственноручно в одном экземпляре в совещательной комнате.
Председательствующий: судья подпись Л.М.ТАНИЧ.