Справа № 2-92/07 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 січня 2007 року.                                                                                       м.Тячів

Тячівський районний суд в особі головуючого судді Решетар В.І при секретарі Поличко Л. В., з участю позивача - ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2 представника відповідача - Русенко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку в особі Хустького центру поштового звязку № 2 Закарпатської дирекції про поновлення на роботі та виплату боргу по оплаті за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що він постійно працював у відповідача сторожем з 15 травня 2003 року включно по 1 листопада 2006 року. В період серпень-вересень 2006 року Тячівський ВУПЗ Закарпатської дирекції УДППЗ "Укрпошта" реорганізовано в Хустський центр поштового звязку № 2 УДППЗ "Укрпошта". За період роботи щодо нього не було ніяких зауважень та він справлявся з покладеними на нього обовязками. 2 листопада 2006 року коли він вийшов на чергування то його повідомили, що він звільнений з роботи, йому було оголошено наказ про звільнення НОМЕР_1 у звязку з скороченням штату, він розписався про ознайомлення з даним наказом про звільнення та йому видали трудову книжку. Вважає, що звільнення його з роботи є безпідставним з причини того, що з ним відповідач це погоджував та не питав згоди на звільнення з роботи, після звільнення з роботи йому стало відомо, що відповідач прийняв на посаду сторожа іншого працівника, видача наказу про звільнення 31 жовтня 2006 року було передчасним так як він працював в той день цілу добу до 8 год. 1 листопада 2006 року і тільки 2 листопада 2006 року відповідач не допустив його до роботи. А також він є інвалідом 1 групи і не має можливості влаштуватись на іншу роботу. Просить поновити його на роботу сторожем та стягнути з відповідача за один місць 633 грн. 80 коп. середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини зазначені в заяві, окрім того заявив, що питання на засіданні профкому про його звільнення з роботи не розглядалось його ніхто не викликав на засідання профкому. Також при звільненні його з роботи йому не було запропоновано іншу роботу. Скоротивши одну посаду сторожа у відповідача залишилась і не була скорочена друга посада сторожа. На другу посаду сторожа йому ніхто не пропонував роботу хоч він має переважне право так як є інвалідом 1 групи і він пройшов медкомісію в райполіклініці відповідно до якої він допускається до роботи. Про звільнення з роботи відповідач його повідомив письмово 6 вересня 2006 року, а звільнено його було 31 жовтня 2006 року. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає та пояснила, що позивача було підставно звільнено з посади сторожа у звязку з скороченням штату та в цілому реорганізації Тячівського вузлу поштового звязку. Про скорочення позивача було повідомлено за два місці, а саме 30 серпня 2006 року. Окрім того, ще при прийнятті на роботу позивача було прийнято з грубим порушенням і бувший начальник вузла поштового звязку ОСОБА_3 не врахував, що позивач є інвалідом 1 групи і є такою особою, що потребує сторонньої допомоги, окрім того виконувати обовязки сторожа з таким станом здоровя позивач не може. Просить в позові відмовити.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що позовні вимоги позивача про поновлення на роботу, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу підлягають до задоволення частково.

Як встановлено в судовому засіданні позивач працював у відповідача на посаді сторожа починаючи з 15 травня 2003 року до дня його звільнення до 31 жовтня 2006 року, що стверджується наказом відповідача (а.с.7) та записом в трудовій книжці позивача (а.с.5).

Відповідно до наказу відповідача НОМЕР_1 позивача звільнено з роботи по ст. 40 п. 1 КзпП України в звязку з скороченням штату працівників.

Реорганізацію Тячівського ВУПЗ проведено відповідно до наказу Закарпатської дирекції Українського ДП поштового звязку "Укрпошта" НОМЕР_2 та наказом НОМЕР_3 Українського ДП поштового звязку "Укрпошта" на підставі яких було утворено центр поштового звязку № 2 на базі Хустського та Тячівського вузлів поштового звязку.

Відповідно до наказу НОМЕР_4 Закарпатської дирекції Українського ДП поштового звязку "Укрпошта" по Тячівському вузолу поштового звязку було скорочено. 2 одиниці посад сторожів (а.с.24-27) та окрім того скорочено всі посади наявних працівників по штатному розпису у Тячівському вузолі поштового звязку.

На даний час по штатному розпису посади сторожів у відповідача є -одна посада на яку прийнято і працює інший працівник, а саме ОСОБА_4(а.с.33) який прийнятий на роботу і виконує обовязки сторожа з 1 листопада 2006 року.

За передбаченими п.1 ст. 40 КзпП України підставами розірвання трудового договору до закінчення його чинності може бути розірваний трудовий договір власником у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації підприємства, установи, скорочення численності або штату працівників.

Про проведення скорочення штатів працівників у відповідача в звязку з реорганізацією підприємства сторонами визнано в судовому засіданні та доведено вищенаведеними доказами. 

Переважне право залишення на роботі при вивільненні працівників при скороченні штату або скороченні чисельності передбачене ст. 42 КзПП України та   позивач   до   таких   категорій   осіб   не   відноситься,   окрім   того   він   є

непрацездатним являється інвалідом 1 групи відповідно до довідки (а.с.9) позивач потребує постороннього догляду.

Відповідно з вимогами ст. 43 КзПП України розірвання трудового договору з підстав передбачених п. 1 ст. 40 КзПП України може бути проведено лише за попередньою згодою профспілкового органу.

Таку згоду профспілкогового органу відповідачем отримано і стверджується витягом з протоколу засідання профкому від 25 жовтня 2006 року відповідно до якого позивача слід звільнити з роботи як сторожа з 31 жовтня 2006 року.

Таким чином на думку суду відповідач видавши наказ про звільнення позивача з роботи з посади сторожа з 31 жовтня 2006 року допустив порушення вимог трудового законодавства, а саме вимоги ст. 49-2 КзПП України відповідно до якого про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місці.

Як свідчить письмове попередження позивач був попереджений про звільнення 6 вересня 2006 року (а.с.6) чим відповідач порушив 2 місячний термін попередження про звільнення з роботи, однак на думку суду порушення процедури попередження про наступне звільнення з роботи позивача може тягнути лише зміну наказу про звільнення, тобто формулюванні дати звільнення позивача з роботи якою повинно бути 7 листопада 2006 року.

Про розрахунок при звільненні з роботи позивача свідчить копія довідки про заробітну плату позивача (а.с.8) відповідно до якої позивач ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату отримав 633 грн. 79 коп. за період з квітня по вересень 2006 року.

А тому у відповідності до ст. 238 КзпП України до задоволення підлягає вимога позивача про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу за жовтень місяць 2006 р. в цілому та по 6 листопада 2006 року включно, що з розрахунку 633 грн. 79 коп. середньомісячної заробітної плати становить за 1 місяць 633 грн. 79 коп. та 6 днів 126 грн. 75 коп. , разом - 760 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 80, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 40 п.1, 43, 49-2, 233, 235, 238 КЗпП України,

рішив

Позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відмовити ОСОБА_1 в позові про поновлення його на посаду сторожа Хустького центру поштового звязку № 2 Закарпатської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" з 31 жовтня 2006 року.

Зобовязати центр поштового звязку № 2 Закарпатської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" змінити формулювання наказу НОМЕР_1 центру поштового звязку № 2 Закарпатської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" в частині дати його видачі та датою видачі вказаного наказу слід вважати 7 листопада 2006 року.

Стягнути з Хустького центру поштового звязку № 2 Закарпатської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за період з 1 жовтня 2006 року по 6 листопада 2006 року в сумі - 760 грн. 54 коп.

Стягнути з державного підприємства Хустького центру поштового звязку № 2 Закарпатської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" та ОСОБА_1 в рівних долях з кожного на користь держави по 25 грн. 50 коп. судового збору на розрахунковий рахунок - 31417537600249, а також з кожного по 15 грн. на рахунок : отримувач - Територіальне управління судової адміністрації в Закарпатській області, розрахунковий рахунок - 35223014000422 - оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з присудженої суми одноразово 633 грн. 79 коп. середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Заява про оскарження рішення може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд з подачею копії скарги до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий суддя:                Решетар В.І.