Дело № 1-25 2007 г.

                                                       ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                  Именем Украины

29 января 2007 года                                      Бердянский горрайсуд Запорожской области

в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.

при секретаре                                      Кривякина А.В.

с участием прокурора                           Сушко В.М.

адвоката                                               ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.З УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Бердянского горрайонного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 УК Украины по факту ДТП, произошедшего в 00.10 минут 11.05.2004 года.

По делу 24.10.2006 года судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту НИЭКЦ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3, так как он принимал участие в осмотре места ДТП 11.05.2004 года, то есть владеет обстановкой и обстоятельствами, которые были установлены непосредственно после совершения ДТП.

Перед назначением экспертизы, эксперт ОСОБА_3 принимал участие в судебном заседании, пояснил, что действительно выезжал на место ДТП примерно через 12 часов после момента происшествия, принимал участие в осмотре места происшествия, видел дорожную обстановку, осматривал транспорт, который попал в ДТП, подписал протокол осмотра места происшествия, выслушал показания следователя Старуна B.C. о возможности разных показаний обстановки ДТП отраженных в схемах к протоколу осмотра места происшествия, при этом эксперт ОСОБА_3 советовал суду при назначении экспертизы указать в постановление, что в случае не идентичности данных указанных в схемах необходимо провести экспертизу по каждому варианту отдельно.

Суд при назначении экспертизы учел пожелания эксперта ОСОБА_3, поручил ему в качестве исходных данных при проведении экспертизы руководствоваться протоколом осмотра места происшествия, схемами и фототаблицей к нему, протоколом осмотра транспортных средств (т. 1 л.д.5-32) В случае не идентичности исходных данных, следует провести экспертизу по данным указанным в протоколе осмотра места происшествия и схемой к нему (т.1 л.д.5,6,8) и по схеме (т.1 л.д.7) отдельно. Так же суд поручил эксперту при проведении экспертизы использовать протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20.03.2006 года (т.2 л.д.54,55), в котором указано расположение трактора на проезжей части по версии подсудимого перед ДТП.

То есть для проведения экспертизы, все исходные данные, предусмотренные ст. 107 Инструкции «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», в редакции приказа Министерства юстиции Украины от 30.12.2004 года №144/5, были эксперту предоставлены, так как они изложены в протоколе осмотра места происшествия, в составлении которого эксперт ОСОБА_3 принимал участие, схемах к нему и фототаблице, протоколах осмотра транспорта, в осмотре которых, со слов эксперта, он так же принимал участие. 

Таким образом установлено, что все исходные данные, которые необходимы для проведения экспертизы формировались в период досудебного следствия с участием эксперта. В судебном заседании 24.10.2006 года после оглашения постановления о назначении экспертизы, у эксперта ОСОБА_3 никаких вопросов не возникло. Суд ему предложил сразу взять постановление о проведении экспертизы и материалы дела, однако эксперт просил направить весь материал по почте в НИЭКЦ.

01.11.2006     года уголовное дело вместе с постановлением о назначении экспертизы

поступило в НИЭКЦ УМВД Украины в Запорожской области.

Судом дважды 29.11.2006 года и 02.01.2007 года направлялось письмо на имя начальника НИЭКЦ Ильченко И.А, с просьбой ускорить проведение экспертизы.

11.01.2007     года за НОМЕР_1 в суд поступило письмо  ІНФОРМАЦІЯ_1

НИЭКЦ  ОСОБА_4, в котором он указал, что проведение экспертизы не возможно,

так как в постановление о назначении экспертизы от 24.10.2006 года не указаны

исходные данные, а именно: тип покрытия дороги, её состояние, ширина проезжей части,

наличие и величина уклонов, наличие дорожных знаков и разметок с районе ДТП,

техническое состояние транспортных средств и их загруженность, видимость дороги,

размещение транспортных средств по ширине дороги, скорость движения, момент

возникновения опасности для движения, расстояние, которое прошел пешеход с момента

возникновения опасности для движения до момента наезда, скорость движения пешехода,

величину следа тормозов до наезда на пешехода и после.

При этом в письме ОСОБА_4 указал, что в случае не предоставления вышеуказанных данных уголовное дело будет возвращено в суд, а он будет вынужден обратиться в апелляционный суд с просьбой о помощи в предоставлении указанных материалов.

Как указывалось выше, все исходные данные судом были заданы эксперту, он с ними был знаком еще до возбуждения уголовного дела, так как принимал участие в осмотре места происшествия и это зафиксировано его подписью, а так же показаниями в суде.

Указание ОСОБА_4 на отсутствие исходных данных в отношении пешехода, выглядят абсурдными и свидетельствуют о не владении обстановкой, которая сложилась в результате ДТП, так как никакого пешехода при ДТП не было.

Согласно ст. 77 УПК Украины, ст. 13 Закона Украины «Про судову експертизу» эксперт, которому поручено проведение экспертизы вправе возбуждать ходатайства о предоставлении ему новых материалов для проведения экспертизы. Каких-либо ходатайств эксперт ОСОБА_3, которому поручено проведение экспертизы до настоящего времени суду не заявлял.

Суд расценивает письмо ОСОБА_4, которому не было поручено проведение экспертизы, с указанием о действиях, которые якобы необходимо выполнить суду, и высказывание угрозы в неисполнении постановления суда от 24.10.2006 года, а также угрозу на обращение в Апелляционный суд, как незаконное вмешательство в деятельность суда.

Длительное не проведение экспертизы без каких-либо ходатайств и пояснений со стороны эксперта ОСОБА_3, свидетельствует о безосновательном затягивании процесса рассмотрения уголовного дела.

Эксперт ОСОБА_3 приглашался судом на заседание 29.01.2007 года для обсуждения письма ОСОБА_4, с целью устранения возможных препятствий в проведении экспертизы и у суда есть данные, что ОСОБА_3 был уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, однако в суд без уведомления о каких-либо причинах не прибыл.

Руководствуясь ст. 23-2,273 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

С целью исключения волокиты и оказания давления на суд по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 УК Украины:

· направить копию настоящего постановления, постановления о назначении экспертизы от 24.10.2006 года, письма за НОМЕР_1 от 11.01.2007 года, прокурору Запорожской области для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношенииІНФОРМАЦІЯ_1 НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 по признакам ст. 376 УК Украины.

· направить копию настоящего постановления, постановления о назначении экспертизы от 24.10.2006 года, письма за НОМЕР_1 от 11.01.2007 года начальнику УМВД Украины Запорожской области для разрешения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности за не обоснованную волокиту в проведении экспертизы по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 УК Украины, эксперта НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3

Копию постановления для сведения направить председателю судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области Тютюнику В.М., потерпевшим ОСОБА_5,ОСОБА_6, подсудимому ОСОБА_2, гражданскому ответчику.

О принятых мерах к ОСОБА_4 и ОСОБА_3 уведомить Бердянский горрайонный суд в месячный срок.

Судья

В.В.Петягин