Справа № 203/4925/15-а

Провадження № 2-а/0203/112/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до виконуючої обов’язки Дніпропетровського міського голови ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування розпорядження та зобов’язання відповідача вчинити певні дії, –

встановив:

В порядку, визначеному ст. 151 КАС України, 26 серпня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до виконуючої обов’язки Дніпропетровського міського голови ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування розпорядження та зобов’я-зання відповідача вчинити певні дії.

Одночасно з позовною заявою позивачем заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження, заборони вчинення дій Дніпропетровській міській раді, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної слуби Дніпропетровського міського управління юстиції, третім особам (провадження № 2аз/0203/4/2015).

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Відповідно до ч.1 ст. 19 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з адміністративної позовної заяви, позивач оскаржує розпорядження виконуючого обов’язки Дніпропетровського міського голови ОСОБА_2 внесення змін до розпорядження Дніпропетровського міського голови від 02.07.2013 р. № 386-р «Про створення комісії з питань припинення як юридичної особи Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3».

Враховуючи, що адресою відповідача виконуючого обов’язки Дніпропетровського міського голови є: м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, пр. К.Маркса, 75, даний адміністративний позов не підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Згідно ч.2 ст. 19 КАС України позивач має право пред’явити адміністративний позов за місцем свого проживання, у разі оскарження правового акту індивідуальної дії, а також дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретно нього. В той же час, оскаржуване розпорядження прийнято стосовно іншого суб’єкта ­– КП ДМР «Жилсервіс-3» і лише побічно стосується позивача як члена ліквідаційної комісії підприємства. При цьому, позивач оскаржує розпорядження в цілому, а не лише відносно себе. При таких обставинах, відсутні підстави для застосування альтернативної підсудності, передбаченої ч. 2 ст. 19 КАС України, а позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Вирішуючи питання щодо клопотання про забезпечення позову слід виходити з наступного.

Згідно ст. 117 КАС України передбачене право суду за клопотанням позивача або за власною ініціативою постановити ухвалу про забезпечення адміністративного позову. Вказана стаття знаходиться у Главі 2 Розділу ІІІ КАС України, і відносить дії по забезпеченню позовних вимог до підготовчого провадження. Згідно ч. 2 ст. 117 КАС України заходи забезпечення адміністративного позову вживає суд першої інстанції, а якщо розпочате апеляційне провадження – суд апеляційної інстанції. Таким чином, вирішення питань щодо забезпечення адміністративного позову здійснюється судом першої чи апеляційної інстанції, в провадженні якого знаходиться адміністративна справа.

Оскільки адміністративний позов підлягає поверненню позивачу з мотивів непідсудності справи, провадження в адміністративній справі не відкривається, у Кіровського районного суду м. Дні-пропетровська відсутні правові підстави для розгляду та вирішення клопотання позивача про забезпечення його адміністративного позову. При таких обставинах, клопотання про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 2, п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу також слід повернути судовий збір, сплачений при подачі позову та за подання клопотання про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9, 18, 19, 108, 117 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя –

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконуючої обов’язки Дніпропетровського міського голови ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування розпорядження та зобов’язання відповідача вчинити певні дії – повернути позивачу, роз’яс-нивши, що з вказаним позовом він має звернутись до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження, заборони вчинення дій Дніпропетровській міській раді, відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третім особам (провадження № 2аз/0203/4/2015) – повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 73 грн. 08 коп. (Сімдесят три гривні вісім копійок), сплачений згідно квитанції № 25082015135132 від 25 серпня 2015 року та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (Сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок), сплачений згідно квитанції № 25082015135434 від 25 серпня 2015 року.

Ухвала набуває чинності в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в порядку письмового провадження або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко